Ухвала суду № 128066111, 10.06.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/306/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гайової Ольги Миколаївнидо Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївнипро стягнення 7596824,85 грн.за участю представників:

позивача:Гринько В.Ф. (в залі суду) - адвокат, ордер від 21.01.2025 серія АІ № 1799056відповідача:Лосич Т.С. (в залі суду) - адвокат, ордер від 28.04.2025 серія АН № 1679244встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гайової Ольги Миколаївни (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни (далі відповідач) про стягнення 7596824,85 грн., з яких 7486072 грн. основний борг, 110752,85 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг вирощування рослин від 01.02.2024 № 0102/2024 щодо здійснення розрахунку за наданні послуги з вирощування багаторічних насаджень (живих декоративних рослин, дерев, кущів) згідно актів надання послуг від 03.04.2024 № НФ000000026 на суму 1833300 грн., від 08.04.2024 № НФ000000049 на суму 1969571 грн., від 23.04.2024 № НФ000000084 на суму 3683501 грн., у встановлений договором строк; контррозрахунок заявленої до стягнення суми пені.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни надійшло клопотання від 31.01.2025 (вх. № суду 1408/25 від 31.01.2025), в якому представник відповідача адвокат Сергєєв П.П. просить про надання йому доступу до електронної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025 о 14:30.

Через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни надійшов відзив на позовну заяву від 24.04.2025 (вх. № суду 5567/25 від 24.04.2025), з пропуском встановленого строку на його подання, в якому відповідач заперечує проти позову. В поданому відзиві відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни надійшло клопотання від 28.04.2025 (вх. № суду 5664/25 від 28.04.2025), в якому представник відповідача адвокат Сергєєв П.П. повідомляє, що довіреність була видана йому, як представнику, лише на ознайомлення з матеріалами справи, він не є уповноваженою особою представника відповідача на ведення та супроводження даної справи в суді та просить суд врахувати це на майбутнє.

Через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Гайової Ольги Миколаївни надійшли додаткові пояснення від 28.04.2025 (вх. № суду 5683/25 від 28.04.2025), в яких позивач зазначає, що відзив, поданий відповідачем 24.04.2025 року, тобто після спливу 15-денного строку, встановленого судом, а заява про поновлення цього строку відсутня. Відповідач не обґрунтував належним чином причин пропуску строку, не зазначив, чому неможливо було звернутись своєчасно, та не подав відповідних доказів, відтак, відповідно до ст. 118, 119 ГПК України, підстав для поновлення строку немає, а поданий відзив не може бути долучений до матеріалів справи. За вказаних обставин, позивач просить суд відмовити відповідачу у поновлені строку на звернення до суду з відзивом на позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи від 28.04.2025 (вх. № суду 5713/25 від 29.04.2025), в якому представник відповідача адвокат Лосич Т.С. зазначає, що договір на надання правничої допомоги був укладений лише 28.04.2025, а судове засідання призначено на наступний день, 29.04.2025. Через обмежений час для ознайомлення з матеріалами справи адвокат просить суд відкласти засідання на іншу дату, щоб мати можливість належним чином підготуватися до участі в справі та висловити аргументи і заперечення на користь відповідача.

Також від Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни через систему «Електронний суд» надійшла заява від 28.04.2025 (вх. № суду 5714/25 від 29.04.2025), в якому представник відповідача адвокат Лосич Т.С. просить суд надати доступ до матеріалів електронної справи.

В судовому засіданні призначеному на 29.04.2025, суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, від 28.04.2025 (вх. № суду 5713/25 від 29.04.2025), заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, в частині відкладення розгляду справи, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засіданні від 29.04.2025, якою відмовив в задоволенні зазначеного клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, позаяк зміна адвоката за день до судового засідання не є підставою для відкладення розгляду справи, представник відповідача не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута, позаяк відповідач може брати участь в судовому процесі не лише через представника (адвоката), а особисто (самопредставництво).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, яке міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву, про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, з огляду те, що заявник не обґрунтував та не довів поважності причин пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву та не довів підстав щодо поновлення вказаного строку. Враховуючи, що відзив на позовну заяву поданий з порушенням встановленого судом строку, суд у відповідності до положень ст. 118 ГПК України залишив відзив на позовну заяву без розгляду, про що судом винесено протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 29.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні на 10.06.2025 об 11:30.

Через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни надійшло клопотання від 15.05.2025 (вх. № суду 4420 від 15.05.2025) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач з 14.12.2024 до 07.02.2025 перебувала за кордоном (що підтверджується копією сторінок закордонного паспорту відповідача з відміткою про перетин державного кордону у пункту пропуску ідентифікаційний номер № 71300 Ягодин Дорогуськ). 22.02.2025 відповідач знов перетнув державний кордон та повернувся на територію України лише 01.03.2025 (що підтверджується копією сторінок закордонного паспорту Відповідача з відміткою про перетин державного кордону у пункту пропуску ідентифікаційний номер № 71300 Ягодин Дорогуськ). Відповідно, в період перебування відповідача за межами України, Господарським судом Київської області було відкрито провадження по справі № 911/306/25. Оскільки ФОП Клюшник О.Ю. немає юридичної освіти та відповідно не обізнана щодо норм процесуального законодавства стосовно наявності процесуальних строків на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, в тому числі подання відзиву на позовну заяву, нею після опрацювання вимог та доводів позовної заяви та долучених до неї додатків було подано 24.04.2025 відзив на позовну заяву, але оскільки відповідач не має знання вимог процесуального законодавства (не має юридичної освіти) нею у поданому відзиві не було належним чином обґрунтовано підстав пропуску строку та відповідно обґрунтування підстав для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Відтак, відповідач просить суд поновити строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву, для повного, всебічного, об`єктивного та законного розгляду справи, оскільки об`єктивно та фізично відповідач не мала можливості належним чином опрацювати вимоги та доводи позовної заяви та долучених до неї додатків, оскільки перебувала тривалий час за кордоном (не мала (та відповідно на даний час не має) юридичної освіти), а більше того у відповідача відсутній електронний кабінет в (ЄСІТС) «Електронний суд» тому для виконання вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України (щодо направлення копії відзиву на позовну заяву з додатками стороні по справі, та надання відповідних доказів до суду) їй було необхідно повернутись в Україну. Відповідач наголошує, що адвокат Сергєєв Петро Олександрович подавав клопотання про надання доступу до електронної справи 31.01.2025, однак відповідач уповноважувала адвоката Сергєєва П.О. лише на ознайомлення з матеріалами справи № 911/306/25, а не на представництво своїх інтересів у даній справі. Оскільки відповідач тривалий час перебувала за кордоном, немає юридичної освіти, та відповідно не мала можливості представляти себе самостійно у суді, вона була змушена шукати адвоката для представництва своїх інтересів, лише 28.04.2025 між АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» та Фізичною особою підприємцем було укладено договір про надання правничої допомоги, та відповідно договір передоручення між АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» та адвокатом Лосич Т.С.

Через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни надійшло клопотання від 09.06.2025 (вх. № суду 7987/25 від 10.06.2025) про повернення із стадії по суті розгляду справи на стадію підготовчого провадження. Вказане клопотання мотивоване тим, що як вбачається із доказів наданих до відзиву на позовну заяву, а саме, паспорту Клюшник О.Ю., станом на дату відкриття провадження по справі 23.01.2025 Клюшник О.Ю. перебувала поза межами України та фізично не мала змоги звернутись до адвоката за правничою допомогою задля вирішення спірного питання із позивачем. Так, 31.01.2025 Клюшник О.Ю. була видана довіреність Сергєєву П.О., з метою представлення інтересів останньої в судах України у справі 911/306/25 «з всіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні зави та інші передбачені законом процесуальні документи». Повернувшись, дізналась про те, що справа неодноразово відкладалась та жодного разу представник ФОП Клюшник О.Ю. в судових засіданнях присутній не був та жодних документів останнім не було подано. Довіреність була скасована. Задля уникнення спірних процесуальних питань, 22.04.2025 Клюшник О.Ю. самостійно складений та направлений до суду відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву задля належного та справедливого захисту своїх прав та інтересів. Так, 28.04.2025 між ФОП Клюшник О.Ю. та АО «Ревелін інформейшн груп» укладений договір про правничу допомогу та відповідно за договором передоручення адвокатом ФОП Клюшник О.Ю. є Лосич Тетяна Сергіївна, про що було наголошено в клопотанні про відкладення розгляду справи з причини надання часу адвокату для ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку із тим, що судом закрите підготовче провадження, а доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не взяті судом до уваги, враховуючи причини обґрунтованого та незалежного від Клюшник О.Ю. пропуску подання відзиву, просимо суд повернутись до підготовчого засідання задля врахування доводів відповідача, викладених у відзиві та доказів, наданих у спростування позовних вимог позивача.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни від 15.05.2025 (вх. № суду 4420 від 15.05.2025) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, заслухавши думку присутніх в судовому засідання представників сторін з приводу зазначеного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Норми ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

З огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску процесуального строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання заяви.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 920/926/21).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частина 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України врегульовує, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України регулюється повідомлення і виклик, що здійснюється судом.

Так, відповідно до ч. 2 - 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14, від 03.08.2022 у справі № 909/595/21 зазначив про те, що розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.

У частині шостій статті 242 ГПК України унормовано, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Здійснюючи аналіз статті 242 ГПК України, а також пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20 виснував, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.10.2024 у справі № 910/18480/20).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 21.01.2025 № 247401515638) місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни є: АДРЕСА_1 . Вказане місцезнаходження відповідача вказане ним також у свої заявах поданих до суду.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі, судом на виконання приписів ГПК України ухвала Господарського суду Київської області від 23.01.2025 про відкриття провадження у даній справі та призначення справи до розгляду на 11.03.2025 була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 23.01.2025 та 27.01.2025 оприлюднена для загального доступу; вказана ухвала також направлялася відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу його місцезнаходження: вул. Довженка, 1-Г, с. Віта-Поштова, Фастівський р-н, Київська обл., 08170., проте була повернута до суду 14.02.2025 з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, останнім днем для подачі суду відзиву на позовну заяву є 03.03.2025 включно.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання від представника Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни від 31.01.2025 (вх. № суду 1408/25 від 31.01.2025) про надання представнику відповідача адвокату Сергєєву П.П. доступу до електронної справи, що свідчить про обізнаність відповідача про стан відкриття провадження у даній справі та відповідно відповідач був ознайомлений з текстом ухвали, в якій суд встановлював строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву, відповідач вказував, що він з 14.12.2024 до 07.02.2025 та з 22.02.2025 по 01.03.2025, перебував за кордоном.

Разом з тим, матеріали справи не містить доказів неможливості подачі відзиву на позовну заяву у строк визначений судом, враховуючи, що останній день для подачі суду відзиву на позовну заяву є 03.03.2025 включно, а відповідач у період з 08.02.2025 по 21.02.2025 та з 02.03.2025 перебувала в Україні, а також за наявності представника адвоката з усіма правами, які надані законом стороні по справі. Доказів протилежного відповідач не зазначає та суду не надає.

Суд звертає увагу на не однозначну позицію відповідача щодо повноважень представника адвоката Сергєєва П.О., а саме, у клопотанні від 15.05.2025 (вх. № суду 4420 від 15.05.2025) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, відповідач наголошував, що адвокат Сергєєв Петро Олександрович подавав клопотання про надання доступу до електронної справи 31.01.2025, однак відповідач уповноважувала адвоката Сергєєва П.О. лише на ознайомлення з матеріалами справи № 911/306/25, а не на представництво своїх інтересів у даній справі. В той же час, у клопотанні від 09.06.2025 (вх. № суду 7987/25 від 10.06.2025) про повернення із стадії по суті розгляду справи на стадію підготовчого провадження, відповідач зазначає, що 31.01.2025 Клюшник О.Ю. була видана довіреність Сергєєву П.О., з метою представлення інтересів останньої в судах України у справі 911/306/25 «з всіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні зави та інші передбачені законом процесуальні документи». Повернувшись, дізналась про те, що справа неодноразово відкладалась та жодного разу представник ФОП Клюшник О.Ю. в судових засіданнях присутній не був та жодних документів останнім не було подано. Довіреність була скасована.

Посилання відповідача на відсутність в неї юридичної освіти та відповідно не обізнаність щодо норм процесуального законодавства стосовно наявності процесуальних строків на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії, в тому числі подання відзиву на позовну заяву не можуть бути поважними причинами пропуску строку. В ухвалі Господарського суду Київської області від 23.01.2025 суд чітко вказав строк, в яких потрібно відповідачу подати відзив на позовну заяву. Відсутність юридичної освіти не є перешкодою викласти своїми словами заперечення проти позову.

Крім того, відповідач, будучи обізнаний про наявність даного спору, у випадку неможливості у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву, у відповідності до положень до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України може подати заяву про продовження строку на подачі відзиву на позовну заяву.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач була обізнана про розгляд даної справи судом з 31.01.2025 дата реєстрації її електронного кабінету та дата видачі довіреності адвокату Сергєєву П.О. на представлення її інтересів в судах України, зокрема, у даній справі за № 911/306/25 з усіма правами, які надано законом стороні по справі. Перебуваючи в Україні у період з 08.02.2025 по 21.02.2025 та з 02.03.2025 (сукупно 15 днів, які надані судом для подачі відзиву на позовну заяву) мала можливість подати відзив на позовну заяву у визначений судом строк до 03.03.2025 включно та мала можливість до 03.03.2025 подати заяву про продовження строку подання відзиву на позовну заяву. Крім того, маючи зареєстрований електронний кабінет з 31.01.2025 мала можливість навіть будучи за межами України подати суду через систему електронний суд відповідний процесуальний документи у даній справі, зокрема, відзив на позовну заяву у визначений судом строк чи заяву про продовження строку подання відзиву на позовну заяву. Маючи з 31.01.2025 зазначені можливості та будучи з вказаної дати обізнаною про розгляд даної справи судом відповідачка подала відзив на позовну заяву лише 24.04.2025 з пропуском строку на його подання на 51 день.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідач не обґрунтував та не довів поважності причин пропуску встановленого строку для подання відзиву на позовну заяву та не довів підстав щодо поновлення вказаного строку, суд відмовляє в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни від 15.05.2025 (вх. № суду 4420 від 15.05.2025) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні призначеному на 10.06.2025, суд, розглянувши клопотання відповідача від 09.06.2025 (вх. № суду 7987/25 від 10.06.2025) про повернення із стадії по суті розгляду справи на стадію підготовчого провадження, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засіданні від 10.06.2025, якою відмовив в його задоволенні, позаяк відсутні обґрунтовані підстави для повернення із стадії по суті розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 165, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни від 15.05.2025 (вх. № суду 4420 від 15.05.2025) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 12.06.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк