Рішення № 12806611, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/47330.11.10

За позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”

Третя особа          Відкрите акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Буравська В.В. за дов.

Від відповідача Булій Т.В. за дов.

Від третьої особи Павенко О.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені вимоги про зобов'язання відповідача допоставити позивачу болти у кількості 0,998 тн на суму 16 967,60 грн., яких не вистачало у вагоні №236213252 за відправкою ВАТ "Дружківський завод металевих виробів" по накладній №50898836 за договором №ЦХП-10109 від 26.12.2008 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийманні продукції по кількості за накладною №50898836 за договором поставки №ЦХП-10109 від 26.12.2008 р., позивачем була виявлена недостача товару: болтів у кількості 0,998 тн на суму 16 967,60 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що мало місце незбереження вантажу під час перевезення.

Позивачем подано заперечення на відзив та пояснення на позов.

Третя особа проти позову заперечує, у своїх поясненнях зазначає, що недостача має місце в результаті несанкціонованого доступу до вантажу в процесі перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. по справі №16/473 було призначено судово-технічну експертизу.

08.11.10р. до суду повернулись матеріали справи №16/473 із висновком експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.10р. було поновлено провадження у справі №16/473 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) був укладений договір №ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ, відповідно до якого відповідач зобов’язувався поставити і передати у власність, а позивач прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування кількість та ціни якої вказуються в специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору та надаються додатково.

Згідно специфікації № 5.5 до договору №ЦХП-10109 (код продукції 244518) відповідач зобов’язався поставити 56 тн болтів закладних з гайкою для рейкових скріплень зал. колії 22*175, ГОСТ 16017-79, ГОСТ 16018-79 на суму 788 676,00 грн.

Постачальник здійснює поставку продукції залізничним або автомобільним транспортом відповідно до умов договору (п.4.1. договору).

Згідно п.6.2 приймання продукції по кількості проводиться покупцем відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.65р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженої Держарбітражем, зі змінами та доповненнями.

Приймання продукції здійснюється покупцем у відповідності до вимог, регламентованих ТУ, ДСТУ, ГОСТах та інших нормативних документах, зазначених в специфікаціях.

Пунктом 10.3. договору передбачено, що в усьому іншому, не передбаченому цим договором, відносини сторін регулюються нормами Цивільного, Господарського, Господарського процесуального кодексів України, Закону України «Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001р., «Положения о поставках продукции производственно - технического назначения», затвердженому постановою РМ СРСР від 25.07.1988р. № 888, Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів «Інкотермс»редакції 2000 року.

На виконання умов договору відповідачем було доставлено позивачу залізничним транспортом у вагоні №23621352 за накладною №50898836 товар за договором №ЦХП-10109-Д/НХ-09006/НЮ від 15.01.2009р. Вантаж був відправлений за 2 ЗПУ Варта-Универсал М №В 536101, №В536107.

На відвантажену продукцію відповідачем було виписано рахунок - фактури №ВБК09-668 від 13.05.09р. на суму 954656,47 грн.

16.05.09р. позивачем було вивантажено та прийнято вантаж у кількості 56 коробів дерев'яних з виробами із чорних металів за непорушеною заводською упаковкою, про що складені Акти №18 від 16.05.09р.

При прийманні продукції за кількістю, яка надійшла залізничним транспортом, відділом складського господарства Донецької залізниці 18.05.2009 р. було виявлено, що у 9 коробах з гайками вага брутто 9779 кг, збірний короб з гайкою і болтами вага 1082 кг, в 22-х коробах з болтами вага брутто 23310 кг, з них в 21-м коробі вага 875 кг, в 22-м коробі -878. Так як на кожному коробі наявні ярлики із зазначенням ваги нетто 1000 кг, то при зважуванні виявлено в 21-му коробі недостача болтів 200 кг, в 22-м коробі недостача болтів 200 кг.

Зазначене зафіксовано актом № 19 приймання продукції за кількістю від 18.05.2009 р.

У разі виявлення невідповідності асортименту, кількості продукції, вказаних у супровідних документах, виклик представників постачальника та виробника для участі в прийманні продукції по кількості та складання двостороннього акту обов’язковий (п.6.2.1. договору).

Представники виробника та постачальника були викликані телеграмою №1029 від 19.05.09.

За участю представника виробника - ВАТ "Дружківський завод металевих виробів" був складений акт приймання продукції за кількістю від 20.05.09 р., який підписаний представниками виробника та отримувача із вказівкою, що мав місце доступ до вантажу з моменту відвантаження вантажовідправником до моменту приймання вантажу.

Позивач надав суду запірно-пломбувальні пристрої "Варта-Універсал М №В536101 та №В536107", зняті з вагону №236213252 та пояснив, що при прийнятті вагону на станції призначення слідів доступу до вантажу виявлено не було.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. по справі №16/473 було призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Чи справні механізми запірно-пломбувальних пристроїв "Варта-Універсал М №В536101 та №В536107", за яким прибув вагон №236213252 за відправкою ВАТ "Дружківський завод металевих виробів" по накладній №50898836 на станцію призначення? 2. Чи розкривались і повторно закривались запірно-пломбувальні пристрої "Варта-Універсал М №В536101 та №В536107".

Відповідно до висновку експертизи №5784/10-13 від 07.10.10р. за господарською справою №16/473, механізми наданих для дослідження ЗПП "Варта-Універсал М №В536101 та №В536107, знятих з вагону №236213252, є справними, після навішування не розкривались та повторному навішуванню не піддавались.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому стверджування відповідача та третьої особи, що мало місце незбереження вантажу під час перевезення, а недостача продукції виникла в результаті несанкціонованого доступу до вантажу в процесі перевезення судом до уваги не приймається.

Відповідно до пп. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача допоставити позивачу болти, яких не вистачає у кількості 0,998 тн на суму 16 967,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Зобов’язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд 11/15, ЄДРПОУ 19014832) допоставити Державному підприємству «Донецька залізниця»(83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) болти закладні з гайкою для рейкових скріплень зал. колії 22*175, ГОСТ 16017-79, ГОСТ 16018-79, яких не вистачає у кількості 0,998 тн на суму 16 967,60 грн.

2.Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, буд. 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) на користь Державному підприємству «Донецька залізниця»(83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) 85 (вісімдесят п'ять) грн.00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак Рішення підписане 06.12.2010р.