Рішення № 128065740, 04.06.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/493/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Попович Л.І., учасників справи: заступника начальника Управління комунальної власності Калуської міської ради Пристай М.В. (самопредставництво позивача), юрисконсульта Управління комунальної власності Калуської міської ради Чижевського С.М. (самопредставництво позивача), розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/493/25 за позовом Управління комунальної власності Калуської міської ради до Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради" про розірвання договору оренди.

Суть спору.

Управління комунальної власності Калуської міської ради через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради" про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 320/1 від 30.07.2021, укладеного між Управлінням комунальної власності Калуської міської ради та Комунальним підприємством "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради".

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень № 320/1 від 30.07.2021, котрі полягали у:

а) невиконанні обов`язку отримати та у місячний строк подати орендодавцеві копію дозволу органу державного пожежного нагляду на експлуатацію об`єкта оренди;

б) невиконанні обов`язку застрахувати за власні кошти на користь орендодавця орендовані приміщення та надати орендодавцеві копію страхового полісу. Позивач зазначає, що умова про страхування визначена законодавчо, невиконання такого обов`язку є порушенням істотних умов договору;

в) використанні орендованого приміщення не за встановленим у договорі призначенням (використання як гаражу для службового транспорту), оскільки в орендованому приміщенні знаходиться транспортний засіб, що не належить відповідачу, а в самого відповідача транспортні засоби відсутні;

г) неукладенні договору з балансоутримувачем будівлі, в якому розташовані орендовані приміщення, про спільну експлуатацію будівлі та інженерних комунікацій цієї будівлі, а також підтримання в належному стані.

Позивач покликається на правові норми ст. 8 Конституції України, ст. 526, 610, 626, 629, 638, 651, 783 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 20 Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що п. 5 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (із змінами) договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Відповідач також покликається на зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки він уже подавав позовну заяву про розірвання даного договору оренди (справа № 909/821/24), і в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено. Акцентує на тому, що позивач мав цілий рік від свого першого листа від 14.02.2024 № 01-15/1-3/05 щодо повернення орендованого приміщення орендодавцю щоб провести всі необхідні перевірки, зібрати всі необхідні докази і розірвати договір оренди. Тому повторне звернення до суду відповідач вважає зловживанням процесуальними правами відповідача.

Відповідач зазначає про наявність у нього транспортного засобу службового автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_1 2004 року випуску, для зберігання якого відповідач і орендує приміщення. Зазначає, що члени створеної позивачем комісії першим кроком мали перевірити наявність у відповідача документів на службовий автотранспорт, а також звертає увагу на відсутність у нього обов`язку цілодобового зберігання службового автотранспорту в орендованому приміщенні, так як автомобіль використовується в роботі.

Щодо іншого транспортного засобу, який був виявлений під час перевірки орендованого приміщення, то даний автомобіль знаходить в орендованому приміщенні від початку орендних відносин, належить Калуському міському телебаченню, яке ліквідували у 2023 році. Під час попередніх перевірок орендодавець не помічав даний транспортний засіб.

Відповідач зауважує, що в день перевірки його транспортний засіб знаходився під гаражем, оскільки використовувався в роботі, і не було потреби його паркувати в орендоване приміщення, але представники позивача вирішили цього не фіксувати, показавши суть справи однобоко.

Інші стверджувані порушення договору відповідач не визнає, зазначає, що вони не є істотними порушеннями умов договору оренди та підставою для дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Відповідач покликається на статтю 651 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тому відповідач вважає не істотним порушенням умов договору, адже невиконання умови щодо страхування об`єкту оренди комунального майна не є підставою для розірвання договору оренди відповідно до ст. 651 ЦК України, і у цьому відповідач покликається також на постанову Вищого господарського суду України від 6 лютого 2017 р. у справі № 909/932/15)

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 справу № 909/493/25 передано для розгляду судді Горпинюку І.Є.

Ухвалою від 23.04.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Враховуючи усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 25.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/493/25; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення; підготовче засідання призначив на 21.05.2025.

09.05.2025 від Комунального підприємства Калуська районна телерадіоорганізація Незалежність Калуської районної ради, у встановлений судом строк, надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 7839/25 від 09.05.2025).

13.05.2025, у встановлений судом строк, Управління комунальної власності Калуської міської ради подало відповідь на відзив, а 16.05.2025 Комунальне підприємство Калуська районна телерадіоорганізація Незалежність Калуської районної ради, у встановлений судом строк, подало заперечення (на відповідь на відзив) з додатками.

В підготовчому засіданні 21.05.2025 взяли участь заступник начальника Управління комунальної власності Калуської міської ради Пристай М.В. (самопредставництво позивача) та юрисконсульт Управління комунальної власності Калуської міської ради Чижевський С.М. (самопредставництво позивача).

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.04.2025, котра була доставлена до його електронного кабінету 25.04.2025. Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання, відсутність будь-яких клопотань від відповідача щодо відкладення підготовчого засідання, відсутність підстав у суду для відкладення чи оголошення перерви в підготовчому засіданні, суд 25.04.2025 провів підготовче засідання у відсутності відповідача (його представника).

В підготовчому засіданні суд прийняв до розгляду заяви сторін по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) з доданими до них доказами.

Вирішивши всі завдання підготовчого засідання та підготовчого провадження, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання № 4562906 від 21.05.2025, постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.06.2025 о 11:15 год., а також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, котре викладене у відзиві на позовну заяву та запереченні (на відповідь на відзив) і обґрунтовувалось наявністю такого, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2025 у справі № 909/821/24).

Суд відмовив у закритті провадження у справі з тих підстав, що у справі 909/821/24 Управління комунальної власності Калуської міської ради заявляло позов до Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради" про зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення та розірвання договору оренди нежитлових приміщень. Підставами позову у даному спорі вказано необхідність використання орендованого відповідачем приміщення для потреб територіальної громади міста Калуша, відсутність підстав для продовження договору оренди, порушення законних прав та інтересів позивача неповерненням орендованого приміщення. Натомість у даній справі (909/493/25) позовні вимоги заявлено з інших підстав, а саме заявлено вимогу про розірвання договору оренди у зв`язку з порушення відповідачем, як орендарем, умов договору. Отже, позов у цій справі не є тотожним за підставами позову, до позову що заявлявся у справі № 909/821/24. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах. Оскільки позови у справах № 909/821/24 та № 909/493/25 відмінні підставами спору (обставинами, якими обґрунтовані позовні вимоги), у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.06.2025 взяли участь заступник начальника Управління комунальної власності Калуської міської ради Пристай М.В. (самопредставництво позивача) та юрисконсульт Управління комунальної власності Калуської міської ради Чижевський С.М. (самопредставництво позивача).

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду ухвалою повідомленням про судове засідання від 21.05.2025, котра була доставлена до його електронного кабінету 21.05.2025. Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, відсутність будь-яких клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи по суті, відсутність підстав у суду для відкладення чи оголошення перерви в судовому засіданні, суд 04.06.2025 розглянув справу: заслухав вступне слово представників позивача, їх відповіді на питання суду, оголосив позицію відповідача, дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухав виступи представників позивача в судових дебатах, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення. В судовому засіданні 04.06.2025 суд проголосив скорочене рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включаються також обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб`єктивних прав позивача.

У даній справі предмет доказування становлять обставини виконання відповідачем, як орендарем, умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень № 320/1 від 30.07.2021, наявності правових підстав для розірвання договору оренди.

За змістом ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження своїх вимог та заперечень позивач подав суду копії письмових документів: Положення про Управління комунальної власності Калуської міської ради (нова редакція), затверджене рішенням Калуської міської ради від 29.06.2023 № 2266; рішення Калуської міської ради від 29.06.2023 № 2266; договору оренди нежитлових приміщень № 320/1 від 30.07.2021; акта приймання-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Калуш, вул. Дзвонарська, 5 від 30.07.2021; акта перевірки цільового використання об`єкта комунальної власності від 28.02.2025; наказу позивача від 26.02.2025 № 06/01-02 Про створення комісії з перевірки цільового використання орендованих об`єктів; листів позивача, адресованих відповідачу: від 26.02.2025 № 01-25/1-2/41, від 26.02.2025 № 01-25/1-2/42, від 26.02.2025 № 01-25/1-2/40, від 27.02.2025 № 01-25/1-2/43; листа позивача від 28.02.2025 № 01-15/1-2/44, адресованого начальнику територіального сервісного центру № 2642; листа Територіального сервісного центру МВС № 2642 від 06.03.2025 за № 31/28/27-4085-2025; листа позивача, адресованого директору ТОВ Управляюча компанія Комфорт-Дім від 03.03.2025 № 01-15/1-3/26; листа ТОВ Управляюча компанія Комфорт-Дім вих. № 24 від 04.03.2025; фотографіями орендованого приміщення.

Відповідач на обґрунтування своїх заперечень подав суду копії письмових документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; листа Територіального сервісного центру МВС № 2642 від 16.05.2025 за № 31/28/27-8829-2025; листа відповідача, адресованого ТСЦ МВС в Івано-Франківській області № 2642 від 06.05.2025 за № 8.

Сторони не подавали заяв в порядку ч. 11 статті 80 ГПК України про те, що якісь із письмових доказів викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими, не заперечували щодо вірогідності, належності, допустимості, законності доказів, наданих іншою стороною.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів, суд визнає встановленими (спростованими) такі обставини, що є предметом доказування.

У відповідності до п. 1.1. Положення про управління комунальної власності Калуської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Калуської міської ради від 29.06.2023 № 2266, зазначене Управління є виконавчим органом Калуської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові.

Пунктом 2.4 зазначеного положення визначено повноваження позивача у сфері надання об`єктів комунальної власності Калуської міської територіальної громади у користування: укладає договори про передачу у користування майна комунальної власності та здійснює їх облік і зберігання (п. 2.4.3); здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності (п. 2.4.5); контролює дотримання користувачами об`єктів комунальної власності Калуської міської територіальної громади договірних зобов`язань щодо користування цим майном, зокрема контролює повноту та своєчасність внесення орендарями орендної плати за договорами оренди, цільове використання об`єкта оренди (п. 2.4.7).

30.07.2021 між Управлінням комунальної власності Калуської міської ради (у цьому рішенні також - позивач або орендодавець) та Комунальним підприємством "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради" (у цьому рішенні також - відповідач або орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень які відносяться до комунальної власності Калуської міської територіальної громади №320/1 (у цьому рішенні також - договір оренди або договір).

Договір підписаний уповноваженими керівниками сторін, скріплений печатками, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 55,7 кв. м., що знаходяться в будівлі за адресою: м. Калуш, вул. Дзвонарська, 5 (далі - приміщення).

Приміщення передається в оренду під гараж для службового автотранспорту (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 договору оренди, вступ орендаря у користування приміщеннями настає після укладання цього договору в порядку, встановленому чинним законодавством, з моменту підписання цього договору та підписання сторонами акта приймання-передачі приміщень. Акт приймання-передачі приміщень оформляється одночасно з передачею їх в оренду від орендодавця до орендаря.

У відповідності до п. 4.2 договору оренди, орендодавець має право: контролювати стан та ефективність використання орендарем приміщень (п. 4.2.1); виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством (п. 4.2.2.); здійснювати контроль за дотриманням орендарем умов договору оренди і вживати відповідно до чинного законодавства заходи по усуненню порушень умов договору оренди, які допускає орендар (п. 4.2.3.); в односторонньому порядку розірвати цей договір відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України (п. 4.2.4).

Пунктом 4.3 договору передбачено, зокрема, такі обов`язки орендаря:

- використовувати приміщення за цільовим призначенням відповідно до п. 1.2 цього договору (п. 4.3.2);

- своєчасно і в повному обсязі вносити плату за надані комунальні послуги підприємствами і установами міста відповідно до укладених з ними договорів (п. 4.3.4);

- до початку експлуатації приміщень отримати від органу державного пожежного нагляду дозвіл на введення в експлуатацію об`єкта оренди та забезпечувати дотримання в приміщенні правил протипожежної безпеки відповідно до чинного законодавства. Копію дозволу органу державного пожежного нагляду подати орендодавцеві у місячний термін з дня його отримання (п. 4.3.5);

- підтримувати в належному стані приміщення, здійснювати заходи по запобіганню їх псування і пошкодження, своєчасно здійснювати за власні кошти їх ремонт (п. 4.3.6);

- протягом місяця після підписання цього договору застрахувати за власні кошти на користь орендодавця орендовані приміщення не менше ніж на їх вартість, визначену незалежною оцінкою приміщень, здійснених у відповідності до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Копію страхового полісу подати Орендодавцеві (п. 4.3.7);

- допускати в приміщення спеціалістів Орендодавця та комунального господарства м. Калуша для виконання їх службових обов`язків та перевірки використання приміщень відповідно до умов цього договору (п. 4.3.8).

За змістом п. 6.1 договору оренди, цей договір вступає в дію з 01 серпня 2021 та діє до 30 липня 2023 року.

Пунктом 6.4. договору визначені підстави припинення вказаного договору.

Зокрема, п.п. 6.4.3 договору сторонами обумовлено, що припинення дії цього Договору оренди може мати місце у разі набрання законної сили рішенням суду про дострокове розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін.

Пунктом 6.5 договору сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору на вимогу однієї сторони за рішенням суду чи господарського суду в разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та з інших підстав, передбачених чинним законодавством, в тому числі:

- орендар використовує орендовані приміщення не за призначенням (п. 6.5.1.);

- орендар не виконує умов договору оренди (п. 6.5.2.);

- орендар не уклав чи відмовляється укласти договір з балансоутримувачем будівлі, в якій розташовані орендовані приміщення, про спільну експлуатацію будівлі та інженерних комунікацій цієї будівлі, а також підтримання в належному стані (п. 6.5.8.).

На підставі Акта приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.07.2021 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення площею 55,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Калуш, вул. Дзвонарська, 5 під гараж для службового автотранспорту.

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Указами Президента України неодноразово продовжувався вказаний строк, зокрема, Указом Президента від 15.04.2025 № 235/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

В спірному випадку закінчення строку дії договору (до 30.07.2023) припало на період дії воєнного стану в Україні, а отже даний договір, на час розгляду справи, вважається продовженим.

26.02.2025 позивач звернувся до відповідача з листами:

- від 26.02.2025 № 01-15/1-2/41, у якому повідомив що 28.02.2025 представниками орендодавця буде здійснена перевірка використання приміщень відповідно до умов договору; просить надати доступ до орендованих приміщень; відповідно до перевірки буде складено Акт;

- від 26.02.2025 № 01-15/1-2/42, у якому просив надати правоустановчі документи, які підтверджують реєстрацію транспортного засобу за комунальним підприємством Калуська районна телерадіоорганізація Калуської районної ради;

- від 26.02.2025 № 01-15/1-2/40, у якому просив надати копію страхових полісів за 2021-2025 роки на орендовані нежитлові приміщення згідно п. 4.3.7 договору оренди нежитлових приміщень № 320/1 від 30.07.2021.

27.02.2025 позивач звернувся до відповідача з листом від 27.02.2025 № 01-15/1-2/43, у якому просив надати копію дозволу органу державного пожежного нагляду на орендовані нежитлові приміщення згідно п. 4.3.5 договору оренди нежитлових приміщень № 320/1 від 30.07.2021.

Відповідач не подав до суду доказів надання позивачу відповідей на ці листи, не подав суду документів про виконання свого обов`язку щодо страхування орендованих приміщень, отримання дозволу органу державного пожежного нагляду на орендовані нежитлові приміщення, в той же час не заперечував отримання від позивача зазначених листів.

28.02.2025 комісією з перевірки цільового призначення орендованих нежитлових приміщень за адресою: м. Калуш, вул. Дзвонарська, 5, створеною наказом Управління комунальної власності Калуської міської ради від 26.02.2025 № 06/01-2, в складі: голови комісії - Пристай М.В. (заступник начальника управління комунальної власності); членів комісії Чижевського С.М. (юрисконсульт); Форович М.В. (старший інспектор), проведено перевірку цільового використання орендованих приміщень.

Відповідно до акта перевірки цільового використання об`єкта комунальної власності від 28.02.2025: фактично об`єкт використовується для зберігання ТЗ, що не є власністю орендаря, що не відповідає п. 1.2 договору; виявлено ТЗ з номерними знаками 613-81ІВ.

За висновком комісії орендоване приміщення не відповідає договору оренди щодо використання за цільовим призначенням; орендарем не надано документів згідно з п. 4.3.5, 4.3.7, 4.3.9 договору оренди № 320/1 від 30.07.2021.

Листом № 31/28/27-4085-2025 від 06.03.2025, наданим у відповідь на лист № 01-15/1-2/44 від 28.02.2025 Територіальний сервісний центр МВС № 2642 повідомив позивача, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 06.03.2025 за Калуським міським телебаченням 17.07.2001 зареєстровний автомобіль марки ЗАЗ модель 1102, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Листом № 24 від 04.03.2025, наданим у відповідь на лист № 01-15/1-3/26 ТОВ Управляюча компанія Комфорт-Дім повідомило, що між ТОВ Управляюча компанія Комфорт-Дім та КП Калуська районна телерадіоорганізація Незалежність Калуської районної ради не укладалася угода щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: вул. Дзвонарська, 5. Вказане приміщення не експлуатується. Весь час закрите.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Телоерадіоорганізації Незалежність (м. Калуш, вул. Дзвонарська) належить транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Ця ж інформація підтверджена і листом № 31/28/27-8829-2025 від 16.05.2025, наданим Територіальним сервісним центром МВС № 2642 про те, що станом на 16.05.2025 за Калуською районною телерадіокомпанією Незалежність 17.06.2004 зареєстрований автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Внаслідок укладення договору між сторонами у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (стаття 204 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою, виходячи з його змісту, укладений між сторонами договір є договором оренди, предметом якого є комунальне майно.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності, вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Орендодавцями комунального майна, згідно з п.п. 2 п. 1 ст. 287 Господарського кодексу України є органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності, а у відповідності до п. в) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності.

Законом, який регулює: правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, є Закон України Про оренду державного та комунального майна (далі також - Закону України № 157-ІХ).

У постанові від 07 березня 2023 року у cправі № 926/4092/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав свої висновки щодо застосування норм права у відносинах щодо дострокового розірвання договору оренди державного та комунального майна, зокрема, зазначив наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)" "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

Частиною 1 статті 2 Закону України № 157-ІХ передбачено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України № 157-ІХ договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Оскільки в силу вимог частини 2 статті 9 ЦК України та частини 1 статті 2 Закону України № 157-ІХ у спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (частина 2 стаття 651 і стаття 782 ЦК України та частина 3 статті 291 ГК України) спеціальним законом є Закон України № 157-ІХ, частина 2 статті 24 якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин дострокового припинення (розірвання) договору оренди державного та комунального майна, колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду про те, що у зв`язку з набранням чинності Законом України № 157-ІХ задовго до пред`явлення позову в цій справі (06.10.2021), питання щодо розірвання договірних орендних відносин має вирішуватися із застосуванням цього Закону, який є спеціальним нормативним актом у сфері регулювання правовідносин оренди державного та комунального майна, та, як наслідок, Управління має право вимагати розірвання договору оренди від 06.04.2020 лише з підстав, передбачених цим Законом або самим договором оренди.

Такі висновки були неодноразово підтверджені Верховним Судом і в наступних справах, що стосувались розірвання договорів оренди державного або комунального майна, наприклад у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 29 травня 2024 року у cправі № 910/5508/23.

Відтак, висновок, що до правовідносин дострокового розірвання договорів оренди державного та комунального майна підлягають пріоритетному застосуванню положення саме Закону України Про оренду державного та комунального майна (Закон України № 157-ІХ) над нормами загального закону (частина 3 статті 291 ГК України, частина 2 статті 651 ЦК України) є усталеним у судовій практиці, і при розгляді даної справи суд застосовує пріоритетно норми Закону України Про оренду державного та комунального майна (Закон України № 157-ІХ).

За наведеного, саме імперативна норма частини 2 статті 24 Закону України № 157-ІХ вичерпно регулює перелік підстав дострокового припинення (розірвання) договору оренди державного та комунального майна, і такими є: рішення суду, цей Закон та безпосередньо умови договору оренди. Отже, підстави для розірвання договору оренди землі мають бути визначені або безпосередньо договором оренди або приписами законодавства. Наведена норма закону надала можливість сторонам в умовах договору передбачити підстави для дострокового припинення договору оренди державного та комунального майна.

За ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами, а в силу ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вище зазначив суд, у п. 6.5.2 та п. 6.5.8 договору сторони обумовили право сторони договору розірвати його в судовому порядку у випадках якщо: орендар не виконує умов договору оренди (п. 6.5.2.); орендар не уклав чи відмовляється укласти договір з балансоутримувачем будівлі, в якій розташовані орендовані приміщення, про спільну експлуатацію будівлі та інженерних комунікацій цієї будівлі, а також підтримання в належному стані (п. 6.5.8.).

З поданих сторонами доказів суд встановив, що орендар (відповідач) не виконував покладених на нього п. 4.3.5 та 4.3.7 договору обов`язків отримання від органу державного пожежного нагляду дозволу на введення в експлуатацію об`єкта оренди та страхування за власні кошти орендованих приміщень.

Також відповідач не уклав договору з балансоутримувачем будівлі, в якій розташовані орендовані приміщення, про спільну експлуатацію будівлі та інженерних комунікацій цієї будівлі, а також підтримання в належному стані, що прямо передбачено у п. 6.5.8 договору оренди, як підстава для дострокового розірвання договору оренди.

З позиції відповідача, викладеної у його відзиві на позовну заяву та запереченні (на відповідь на відзив) слідує, що він спростовує підстави позову лише в частині доводів позивача про нецільове використання орендованих приміщень, відсутність у нього службового автотранспорту, для зберігання якого орендуються приміщення.

При цьому відповідач не спростовує обставин невиконання ним інших своїх зобов`язань (щодо страхування об`єкта оренди, отримання від органу державного пожежного нагляду дозволу на введення в експлуатацію об`єкта оренди, укладення договору з балансоутримувачем будівлі, в якій розташовані орендовані приміщення, про спільну експлуатацію будівлі та інженерних комунікацій цієї будівлі), обмежившись твердженням, що інші порушення він не визнає, вважає що вони не є істотними порушеннями умов договору оренди та підставою для дострокового розірвання даного договору в односторонньому порядку.

Однак, як вище зазначив суд, за змістом ч. 2 статті 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна, сторони можуть за власною домовленістю, укладаючи договір, визначити підстави для дострокового розірвання договору оренди державного та комунального майна, і до цих правовідносин не підлягають застосуванню положення статті 651 ЦК України щодо розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору.

Якщо сторони, керуючись принципом свободи договору, передбачили невиконання орендарем умов договору, як підставу для дострокового розірвання в судовому порядку договору оренди державного та комунального майна, то при встановленні, за наслідками розгляду справи, наявності такого порушення, суд не може відмовити у розірванні договору через те, що таке порушення договору не є істотним.

При цьому суд враховує, що частиною 6 статті 20 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що орендар зобов`язаний застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача, а єдиний майновий комплекс - на користь орендодавця згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Відтак, обов`язок страхування орендованого майна покладено на орендаря не лише умовами договору, але й безпосередньо законом.

Покликання відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 06.02.2017 суд вважає нерелевантним, оскільки зазначене судове рішення прийнято за іншого правового регулювання, до набрання чинності Закону України від 3 жовтня 2019 року № 157-IX Про оренду державного та комунального майна, який є спеціальним законом у спірних правовідносинах.

Також суд звертає увагу відповідача на більш пізню постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2019 року у справі № 910/17012/15, в котрій суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач не страхував орендоване майна, чим порушив істотні умови договору № 193 від 01.12.2004 та здійснював діяльність у сфері дошкільної освіти за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 9-а за відсутності відповідної ліцензії, то такі порушення умов договору та вимог чинного законодавства є підставою для розірвання договору № 193 від 01.12.2004 відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, у відповідності до ч. 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Саме на виконання цього положення законодавства спрямоване і положення п. 4.3.5 договору оренди щодо обов`язку орендаря до початку експлуатації приміщень отримати від органу державного пожежного нагляду дозвіл на введення в експлуатацію об`єкта оренди та подати його копію орендодавцеві у місячний строк.

Неукладення орендарем договору з балансоутримувачем будівлі, в якій розташовані орендовані приміщення, про спільну експлуатацію будівлі та інженерних комунікацій цієї будівлі, а також підтримання в належному стані свідчить про невиконання орендарем обов`язків підтримання приміщення в належному стані, своєчасного внесення плати за комунальні послуги з обслуговування орендованого майна.

Відтак, враховуючи встановлення судом факту порушення відповідачем умов договору оренди щодо виконання обов`язків страхування об`єкта оренди, отримання від органу державного пожежного нагляду дозволу на введення в експлуатацію об`єкта оренди та подання його копії орендодавцеві, укладення договору з балансоутримувачем будівлі, в якій розташовані орендовані приміщення, про спільну експлуатацію будівлі та інженерних комунікацій цієї будівлі, а також, що такі порушення умов договору, за змістом п. 6.5.2, 6.5.8 договору визначені підставами для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку, позов є підставним та підлягає до задоволення.

Інші доводи відповідача в заперечення позову суд відхиляє виходячи з наступного. Доводи про продовження строку договору оренди на період воєнного стану не спростовують позовних вимог, оскільки підставою позову є порушення умов договору оренди, а не закінчення строку його дії. Так само пред`явлення позову у справі № 909/821/24 не стосувалось порушення відповідачем, як орендарем, умов договору, а отже позов пред`являвся з інших підстав, і відмова в такому позові не позбавляє позивача права заявити даний позов.

Разом з тим доводи позову щодо використання орендарем приміщення не за встановленим у договорі призначенням не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом.

Сама обставина знаходження у орендованих приміщеннях транспортного засобу, який не належить відповідачу, а належить Калуському міському телебаченню, не свідчить про використання орендованих приміщень не за встановленим в договорі призначенням: під гараж для службового автотранспорту. Крім того, відповідач пояснив у заявах по суті справи, що зазначений транспортний засіб уже знаходився в орендованому майні на час укладення договору оренди. Позивач доказів на спростування даної обставини не надав. Враховуючи стан автомобіля, який виходячи з наданих фотографій тривалий час не експлуатується, перебуває в частково розібраному стані (відсутні дверні ручки, спущені колеса, захаращений речима), а також належність зазначеного автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак: НОМЕР_3 Калуському міському телебаченню, що свідчить про його пов`язаність з Калуською міською радою, належність орендованих приміщень до комунальної власності Калуської міської ради, суд, виходячи з принципу вірогідності доказів, вважає більш вірогідною обставину знаходження даного автомобіля в орендованому приміщенні на час укладення договору оренди.

Зазначене, однак, не має наслідком відмови в позові, оскільки суд встановив наявність інших підстав, які є достатніми для розірвання договору оренди.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 75 від 04 квітня 2025 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з огляду на задоволення позову, судовий збір в сумі 3028,00 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

04.06.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Дата складання повного рішення: 12.06.2025.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Управління комунальної власності Калуської міської ради до Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради" про розірвання договору оренди задовольнити.

Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень які відносяться до комунальної власності Калуської міської територіальної громади № 320/1 від 30.07.2021, укладений між Управлінням комунальної власності Калуської міської ради та Комунальним підприємством "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради".

Стягнути з Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради" (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Дзвонарська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 20568435) на користь Управління комунальної власності Калуської міської ради (77301, Івано-Франківська область, Калуський р-н, м. Калуш, вул. Підвальна, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи: 25668684) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк