Ухвала суду № 128065298, 11.06.2025, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

11 червня 2025 року Справа № 903/418/25 Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Мачульської Л.В.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Рішка А.В.,

представника позивача: Зміяна М.В.,

представника третьої особи: Коваля С.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кольбуха Андрія Васильовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України

про стягнення 395693грн 99коп, розірвання договору та повернення нерухомого майна

встановив: заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернувся до суду з позовом до ФОП Кольбуха Андрія Васильовича, в якому просить:

- залучити Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (ЄДРПОУ 44768034) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- стягнути з ФОП Кольбуха Андрія Васильовича на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях грошові кошти у розмірі 395693грн 99коп, з яких: - 350000грн заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, предметом якого є нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3 кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с.Світязь, провулок Набережний, 8/Д, 39636грн 09коп пені, нарахованої відповідно до п.3.8 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, 4373грн 13коп інфляційних втрат та 1684грн 77коп - 3% річних;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Кольбухом А.В. та ДСГП "Ліси України", предметом якого є нерухоме майно будівля буфету площею 161,3кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д;

- зобов`язати ФОП Кольбуха Андрія Васильовича повернути Балансоутримувачу Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" нерухоме майно - будівлю буфету площею 161,3кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, на умовах та у порядку, визначених договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024;

- стягнути з Кольбуха Андрія Васильовича на користь Волинської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 9593грн 13коп.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Волинською обласною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", встановлено порушення інтересів держави під час використання державного майна, а саме факт несплати відповідачем орендної плати за договором оренди державного майна, що належить до державної власності № 1515 від 25.06.2024.

Право оренди та використання будівлі буфету площею 161,3кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д у відповідача ФОП Кольбуха А.В. виникло з моменту підписання 13.09.2024 ДСГП "Ліси України" (Балансоутримувачем) акта приймання-передачі майна.

З урахуванням положень п. 3.3 та п. 3.9 договору період заборгованості розраховано з 16.10.2024 по 15.03.2025, тобто за п`ять місяців.

Враховуючи, що відповідач ФОП Кольбух А.В. не сплачує за орендоване державне майно оренду плату більше п`яти місяців підряд, наявні правові підстави для розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №1515 від 25.06.2024, а також підстави для зобов`язання Кольбуха А.В. повернути орендоване майно.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 14.05.2025. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Надати суду відзив та докази надіслання відзиву позивачу, прокурору та третій особі; всі письмові, електронні та інші докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала суду від 14.04.2025 отримана відповідачем 14.04.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідач відзиву на позов не подав.

08.05.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-75/1470/25), в якому просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, доказів про що суду не надав.

13.05.2025 представник третьої особи надіслав на адресу суду пояснення (вх.№01-87/2074/25), в якому зазначив, що позовні вимоги заступника керівника Волинської обласної прокуратури є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.05.2025, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, судом відкладено підготовче засідання на 03.06.2025. Повторно встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи до 23.05.2025.

Ухвала суду від 14.05.2025 отримана відповідачем 15.05.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

22.05.2025, в межах строку для подання заяв, встановленого ухвалою суду від 14.05.2025, позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надіслав на адресу суду пояснення (вх.№01-87/2253/25) на позовну заяву, в якому зазначив, що Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України листом №5342/34.6.2-2025 від 24.04.2025 повідомило, що 25.06.2024 орендарем та 13.09.2024 балансоутримувачем за допомогою КЕП підписано єдиний файл Акт приймання-передачі майна № 1515, відтак з 13.09.2024 надано орендарю доступ до орендованого майна. Від фізичної особи Кольбуха Андрія Васильовича відповідь на лист Управління не надходила. Кошти за орендоване державне майно не надходять до Державного бюджету України.

Регіональне відділення підтримує позовну заяву Волинської обласної прокуратури та просить задовольнити її в повному обсязі.

02.06.2025, з пропуском строку для подання заяв, встановленого ухвалою суду від 14.05.2025, представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-87/2425/25), в якому заперечив проти позову та просив суд залишити позовну заяву без задоволення.

03.06.2025 Волинська обласна прокуратура надіслала на адресу суду клопотання (вх.№01-87/2431/25), в якому просила суд залишити без розгляду відзив представника відповідача у справі № 903/418/25 з підстав пропуску без поважних причин строку, встановленого для його подання.

Заслухавши пояснення прокурора та інших учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Волинської обласної прокуратури про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем з порушенням строків, без подання заяви про поновлення чи продовження процесуального строку на подання відзиву та без зазначення поважності причин пропуску такого строку.

Суд постановив залишити без розгляду відзив представника відповідача на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, у зв`язку з пропуском строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 03.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 11.06.2025.

04.06.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/2465/25) про повернення до стадії підготовчого провадження, в якому зазначив, що засідання по даній справі було проведено 03.06.2025 року о 10:30 в приміщенні Господарського суду Волинської області. 03.06.2025 у зв`язку з повітряною тривогою, яка закінчилася у м. Луцьку о 10:23 год., сторона відповідача, фактично з незалежних від неї причин (повітряної тривоги, ігнорування якої застерігається владою у зв`язку з останніми подіями на території ворожої держави) була позбавлена можливості законного права на подання заяв та клопотань, щодо обставин справи.

У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд повернути справу на стадію підготовчого провадження для надання можливості подання стороною відповідача необхідних заяв та клопотань, їх розгляд в належному порядку.

04.06.2025 представник відповідача також надіслав клопотання (вх.№01-87/2465/25), в якому просив суд врахувати його відпустку, з 19.06.2025 року по 09.07.2025 року, при призначенні наступного судового засідання.

10.06.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/2593/25), в якому просив відкласти судове засідання, призначене 11.06.2025 року об 11:00год, на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

11.06.2025 прокурор відділу Волинської обласної прокуратури надіслав на адресу суду заперечення (вх.№01-87/2604/25) на клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження, в якому зазначив, що відповідач чи його представник жодного разу не брали участі у проведенні судом засідань на стадії підготовчого провадження (14.05.2025 та 03.06.2025).

З часу отримання відповідачем позовної заяви та усіх доказів (10.04.2025), отримання ухвал суду про відкриття провадження у справі (14.04.2025) та про відкладення підготовчого провадження (14.05.2025), відповідач чи його представник жодних заяв та клопотань, що стосуються предмету спору, до суду не подавали (за виключенням подання 02.06.2025 поза процесуальними строками відзиву на позовну заяву, який судом залишено без розгляду), а також не повідомляли суд про те, що мають намір подати відповідні заяви чи клопотання.

Відповідач та його представник, маючи достатньо часу (з 14.04.2025 по 03.06.2025, тобто майже 50 днів), жодних дій з метою реалізації своїх процесуальних прав на подання заяв та клопотань, що стосуються предмету спору, не вчинили.

Зі змісту клопотання про повернення справи № 903/418/25 на стадію підготовчого провадження не можливо встановити, які процесуальні дії (подання яких заяв/клопотань чи доказів) Відповідач або його представник не вчинили з поважних причин та яке значення вчинення таких процесуальних дій матиме для подальшого розгляду справи, що у розумінні згаданих правових висновків Верховного Суду не є вагомими обставинами, які б дозволяли суду повернути справу № 903/418/25 на стадію підготовчого провадження.

Відповідач та його представник мали об`єктивну можливість та достатньо часу (з 14.04.2025) подати заяви та клопотання, що стосуються предмету позову, до 03.06.2025, зокрема шляхом їх надсилання через Електронний суд або в інший спосіб, встановлений Законом.

Представник відповідача у клопотанні про повернення справи № 903/418/25 на стадію підготовчого провадження не зазначає про те, які заяви чи клопотання останній планував чи планує подати, не долучає копії відповідних заяв чи клопотань, а також не обґрунтовує причини, з яких ці заяви чи клопотання не могли бути подані до 03.06.2025.

Відповідач чи його представник на призначене 03.06.2025 підготовче засідання не з`явились повторно (перша неявка була 14.05.2025), що не перешкоджало суду першої інстанції провести підготовче засідання за відсутності відповідача чи його представника.

У вказаному клопотанні прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення справи № 903/418/25 на стадію підготовчого провадження.

11.06.2025 у судовому засіданні прокурор, представник позивача та представника третьої особи заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та заслухавши думку інших учасників справи, постановив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на таке.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно пункту 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Однак, виходячи з правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, від 14.03.2023 у справі № 921/174/21 зроблено наступний правовий висновок:

- відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті;

- для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, суд першої інстанції має встановити, чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими.

Згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як передбачено ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки, відповідач та його представник мали об`єктивну можливість та достатньо часу для подання заяв та клопотань, що стосуються предмету позову, зокрема шляхом їх надсилання через Електронний суд або в інший спосіб, встановлений Законом.

У вказаному клопотанні про повернення справи до стадії підготовчого провадження представником відповідача не вказано процесуальних дій (подання яких заяв/клопотань чи доказів) які відповідач або його представник не вчинили з поважних причин та яке значення вчинення таких процесуальних дій матиме для подальшого розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд постановив відмовити у клопотанні представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав його необгрунтованості.

Згідно ч.1 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.2, ч.2, ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи строки розгляду справи по суті, першу неявку представника відповідача у судове засідання щодо розгляду справи по суті та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з урахуванням відпустки представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.216 та п.2 ч.2 ст.202 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи по суті на 18 червня 2025 року на 11:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

3. Визнати явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян