Ухвала суду № 128063463, 19.05.2025, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/221/25

номер провадження 2/695/897/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2025 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, які були надані стороною позивача: анкети заяви на кредит, договору про споживчий кредит, платіжного доручення видачі коштів, оскільки сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам. А також просив витребувати оригінали письмових доказів: договір факторингу від 10.08.2021 №06Т,реєстр права вимоги до даного договору факторингу.

10.02.2025 р. від представника позивача - Виссала В.В. подано заперечення на вказане клопотання, в якому представник позивача зазначає, що дане клопотання є передчасним та безпідставним. Представник звертав увагу, що предметом даного позову є виключно питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а не питання щодо дійсності чи недійсності договору відступлення прав вимоги.

07.02.2025 представником позивача у відповіді на відзив заявлено клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Представник позивача просить у зв`язку з невизнанням позову відповідачем, витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 27.04.2021-30.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 27.04.2021-30.04.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адрес електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

10.02.2025 від представника відповідача - Підодвірного Т.І. надійшли заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, в яких вказано, що позивачем під час звернення до суду не повідомлялося про неможливість подання даних доказів та не встановлювався судом додатковий строк для їх подання. Інформація, яку просить витребувати представник позивача становить банківську таємницю, доступ до якої визначається спеціальним порядком, який не пов`язаний з витребуванням доказів у порядку ст.84ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив, де міститься клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що витребування інформації, яка стосується банківської таємниці відповідача у справі, має значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо виконання умов кредитного договору, укладеного сторонами у справі, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати з АТ КБ «Універсал Банк» інформацію, щодо якої подано клопотання представником позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.5 ст. 100 ЦПК України.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових та електронних доказів від позивача, так як в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії вказаних документів і суд на даній стадії судового розгляду справи не ставить під сумнів відповідність поданих копій їх оригіналам.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 27.04.2021-30.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 27.04.2021-30.04.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адрес електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових та електронних доказів від позивача - відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 05.08.2025 р. о 12 год. 20 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко