Рішення № 128063429, 04.06.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/158/25

провадження № 2/691/329/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 22039000563429 від 11.01.2022 у сумі 25363 грн. 18 коп., судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 11.01.2022 ОСОБА_1 та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» укладено кредитний договір № 22039000563429, за умовами якого позичальнику надається кредит у формі кредитної лінії шляхом здійснення операції за рахунок кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий у банку. Банк зобов`язався надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплативши плату за його користування (проценти, комісії), та виконати зобов`язання на визначених договором умовах.

28.03.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/03/24, за умовами якого, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступає ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а останній приймає за плату належні йому права грошової вимоги до боржників.

Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги за договором у розмірі 25363 грн. 18 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту 12250 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 0 грн. 18 коп. та заборгованість за комісією 13113 грн. 00 коп.

На даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим останні вимушені звернутися до суду.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений поштовим повідомленням за встановленим місцем реєстрації, що підтверджується витягом із реєстру поштових відправлень.

Будь-якого роду клопотань від відповідача не надходило.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За правилами з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Судом установлено, що 11.01.2022 між ОСОБА_1 та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» укладено кредитний договір № 22039000563429, за умовами якого, кредитодавець перерахував позичальнику на поточний рахунок, відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро» грошові кошти у розмірі 12400 грн., на споживчі потреби на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за його користування, в порядку та умовах, визначених даним договором.

Строк кредитування 24 місяці. Кінцева дата повернення 11.01.2024.

Процентна ставка за користування кредитом фіксована та нараховується на строкову заборгованість за кредитом у розмірі 0,001 % річних.

Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості:

- з 11.02.2022 по 10.08.2022 7% від суми кредиту,

- з 11.08.2022 по 10.02.2023 5,5% від суми кредиту,

- з 11.02.2023 по 10.08.2023 4% від суми кредиту,

- з 11.08.2023 по 11.01.2024 2,25% від суми кредиту.

У разі неповернення суми кредиту у встановлені договором терміни, проценти за порушення грошового зобов`язання встановлюються у розмірі 56,00%.

28.03.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/03/24, за умовами якого, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» передає/відступає ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників.

За умовами п. 6.2.2. договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту набрання чинності даного договору та підписання акту приймання-передачі прав вимоги.

Факт здійснення між сторонами приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу підтверджується відповідним актом приймання-передачі прав вимоги від 28.03.2024, підписаний особами, що мають повноваження на здійснення даних дій від кожної сторони.

Розрахунок між сторонами за договором відступлення прав вимоги за договором факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 підтверджується платіжною інструкцією № 6041 від 28.03.2024.

Згідно виписок по особовому рахунку та розрахунку заборгованості, складеної АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по боржнику ОСОБА_1 , його загальна заборгованість становить 25363 грн. 17 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту 12250 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 0 грн. 17 коп. та заборгованість за комісією 13113 грн. 00 коп.

Такими чином судом установлено розбіжність між позовними вимогами та наданими розрахунками щодо нарахованих відсотків у сумі 0,01 коп.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не подав заперечень щодо проведених нарахувань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 25363 грн. 17 коп., підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., надавши договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, укладений між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Дорошенко М.А., додаткову угоду № 22039000563429 від 27.01.2025 до договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.01.2025.

При цьому суд враховує, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12- І71гс19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й у постановах Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 456/456/20, від 01.11.2022 у справі № 757/24445/21-ц.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що згідно акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 27.01.2025, останнім було надано наступні послуги:

- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) 1,5 год. на суму 2250,00 грн.

- складання позовної заяви 3 год. на суму 3000,00 грн.

- формування додатків 1 год. на суму 750 грн.

При цьому суд враховує, що справа є не складною, позовна заява складається з 13 арк., основна частина якої складає цитування чинного законодавства, тобто є ідентичною для такої категорії позовних заяв, тому зазначення адвокатом про 3 год. витраченого часу на її складання суд вважає перебільшеним.

Крім того, спеціалізацією позивача є придбання прав грошових вимог та стягнення їх з боржників у великих обсягах, а тому суд критично відноситься до тверджень адвоката про 1,5 годинну консультацію клієнта по кожному з боржників.

Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про не співмірність витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. і вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн., оскільки саме така сума буде відповідати критерію розумності, справедливості та виконаної адвокатом роботи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280 282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», ЄДРПОУ 43453613, заборгованість за кредитним договором № 22039000563429 від 11.01.2022 у сумі 25363 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят три) грн. 17 коп., судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Подорога