Ухвала суду № 128063386, 12.06.2025, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6231/23

номер провадження 1-кп/570/78/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №12023181180000867 від 14.11.2023 р. щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 14 листопада 2023 року приблизно о 19 год. 12 хв., діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: масив Бурштиновий, 45, с. Бармаки, Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку продавців та інших осіб, з торгівельних полиць вказаного супермаркету, таємно викрав чотири банки напою об`ємом по 0,5 л. кожна BRONX зі смаком апельсина слабоалкогольний енергетичний 8%, вартістю 141 грн. 20 коп., п`ять батончиків по 40 г. кожний Мonsters протеїнових глазурованих (з кавою, арахісом та солоною карамеллю), вартістю 91 грн. 00 коп., три шоколадки по 300 г. кожна Міlkа молочна з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками вартістю 333 грн. 96 коп., що належить супермаркету «АТБ-Маркет», які поклав під свою куртку, чим завдав супермаркету «АТБ-Маркет» майнову шкоду в загальному розмірі 566 грн. 16 коп.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони супермаркету «АТБ-Маркет» на виході з приміщення.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Засуджений підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти клопотання захисника вказавши про наявність підстав для закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Представник потерпілого звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

З`ясувавши обставини, заслухавши пояснення та доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ (набув чинності 09.08.2024 р.) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Так, відповідно до статті 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Тобто, вищезазначені зміни в законодавстві пом`якшують та скасовують кримінальну протиправність діяння, тобто мають зворотну дію в часі і можуть бути застосовані до засудженого.

За обставин цієї справи щодо зворотної дії змін до ст. 185 КК внаслідок набрання чинності Законом № 3886-ІХ, суд враховує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589).

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно обвинувальногоакту,14.11.2023 р. ОСОБА_5 закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану на загальну суму 566 грн. 16коп.

Станом на 01.01.2023 р. неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 1342 грн. Отже, 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян становили 2684 грн., що перевищує вказану вартість викраденого ОСОБА_5 майна.Відповідно,на данийчас зазначенедіяння ОСОБА_5 не може вважатися кримінально караним.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3 028 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинуваченому роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Зважаючи на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 внесено клопотанням про закритті кримінального провадження, останній розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали кримінального провадження до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК.

На підставі вищезазначеного та керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 284, 288, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження,внесене вЄРДР за№12023181180000867від 14.11.2023 р. щодо ОСОБА_5 обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогоч.2ст.15,ч.4ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 тис. 434 грн.

Реквізити для сплати витрат на експертизи: Отримувач коштів:ГУК уРівненській обл./Рiвнен.міс.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, номер рахунку(IBAN): UA108999980313000106000017527, код класифікації доходів бюджету: 21081100

Речові докази (див. розділ IV реєстру матеріалів доданий до обвинувіального акту):1) оптичний диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2) чотири банки напою об`ємом по 0,5 л. кожна BRONX зі смаком апельсина слабоалкогольний енергетичний 8%, п`ять батончиків по 40 г. кожний Мonsters протеїнових глазурованих (з кавою, арахісом та солоною карамеллю), три шоколадки по 300 г. кожна Міlkа молочна з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками - повернути потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1