Постанова № 128062818, 12.06.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

12.06.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/279/25

Провадження № 3/533/119/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ; потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює; реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

04 квітня 2025 року близько 12 годині 30 хвилин у селі Булахи по вулиці Миру біля будинку 5 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки Defiant, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду склав 0,94 %.

Також 04 квітня 2025 року близько 12 годині 30 хвилин у селі Булахи по вулиці Миру біля будинку 5, керуючи транспортним засобом мопедом марки Defiant, без державного номерного знаку, громадянин ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та допустив падіння, у результаті чого мопед отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав. Стверджував, що не керував мопедом, а сидячи на ньому, його котив. Мопед впав і придавив йому ногу. Якби він їхав, то він отримав би набагато більше тілесних ушкоджень. Мопед котив у бік с. Калашники, хотів з`їздити по цигарки. ДТП не скоював, бо там немає ні машин, ні людей, лише дві хати. Підтвердив, що мопед належить братові.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що приїхав з роботи і ліг спати. Прокинувся від телефонного дзвінка брата, який сказав, що ногу поламав. Він пішов до брата та знайшов його, придавленим мопедом. Зателефонував у швидку. Підтвердив, що мопед належить йому.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суддя встановила таке.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 серії ЕПР1 № 290488 (а.с. 4);

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 серії ЕПР1 № 290501 (а.с. 5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4424741 від 04.04.2025, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5);

- роздруківку з програми «АРМ 102», відповідно до якої 04.04.2025 надійшла заява з органу охорони здоров`я про те, що 04.04.2025 на в`їзді у село ОСОБА_1 впав з мотоцикла під час руху, отримав травму ноги. У ході виїзду на місце події було встановлено, що 04.04.2025 близько 12.30 години гр. ОСОБА_1 , керуючи мопедом у с. Булахи по вул. Миру, допустив падіння з нього та отримав травму ноги. ОСОБА_1 звернувся зі заявою про припинення розгляду даного повідомлення, оскільки травму ноги отримав з власної необережності та претензій ні до кого не має (а.с. 6);

- заяву ОСОБА_1 від 04.04.2025, адресована начальнику ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, в якій він просив розгляд повідомлення по факту ДТП з потерпілим припинити, у зв`язку з тим, що тілесні ушкодження він отримав з власної необережності, впавши з мопеда через вживання алкогольних напоїв, допомоги поліції не потребує , претензій ні до кого не має (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2025, в яких він зазначив, що 04 квітня 2025 року він перебував за місцем свого проживання у с. Булахи та близько 12 години 30 хвилин взяв ключі від мопеда марки Defiant, який належить його брату ОСОБА_1 , вирішив поїхати у село Калашники по цигарки. Виїхавши з двору та проїхавши близько 300 метрів, у зв`язку з тим, що напередодні увечері вживав алкогольні напої та йому було зле, він, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху транспортного засобу, здійснив падіння з мопеду. Після цього прийшов його брат та зателефонував на гарячу лінію 103, забрав мопед, та відвів додому. Після чого на місце події приїхали працівники ШМД та доставили його до приймального відділення Козельщинської ЦЛ для огляду (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2025, відповідно до яких він проживає разом зі своїм братом ОСОБА_1 .04.04.2025 близько 12 години 30 хвилин його брат взяв його мопед марки Defiant червоного кольору та без дозволу, допоки він спав, поїхав у бік сусіднього села по табак. Також йому відомо, що ОСОБА_1 перебував напідпитку, адже увечері 03.04.2025 вживав алкоголь та неподалік здійснив падіння з мопеда, отримавши травму ноги. Коли він прийшов на місце падіння брата, то забрав мопед та повідомив, що брат упав з велосипеда (а.с. 9);

-схему місцядорожньо-транспортноїпригоди,яка сталась04квітня 2025року о12годині 30хвилин вселі Булахипо вул.Миру,5,відповідно до якої транспортний засіб Defiant, власником якого є ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: «пошкодження пластику переднього та заднього правого покажчика повороту, пошкодження лако-фарбного покриття вихлопної труби з правого боку» (а.с. 10);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.04.2025, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с. 11);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2025, згідно з яким результати тесту склали 0,94 % (а.с. 12);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 04.03.2026 (а.с.14);

- результат тестування на алкоголь від 04.04.2025, відповідно до якого результати тесту склали 0,94 % (а.с.13);

- довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.16);

- матеріали відеозапису фіксації правопорушення (а.с. 17).

Відеозаписом рух транспортного засобу ОСОБА_1 не зафіксовано. Однак з відеозапису вбачається, що він фактично визнав факт керування мопедом, про що свідчать його слова «тільки з двору виїхав і це трапилося», «метрів 15 проїхав». Перед цим однак водій наполягав на тому, що «їхав на велосипеді», «їхав по табак на велосипеді». Разом з цим відеозаписом також зафіксовано пояснення брата водія (власника транспортного засобу) такого змісту: «Він схопив (мопед) і поїхав», «учора пив, сьогодні ні», «я спав, він ключі схопив і поїхав».

Складення матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалось у приміщенні медичного закладу, оскільки ОСОБА_1 при падінні з мопеда отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні лікарні з використанням спеціального технічного засобу. Результати тесту склали 0,94 %, з якими водій погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Складення протоколів про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративних правопорушень відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протоколи, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Водій ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, але заперечував факт керування транспортним засобом, стверджуючи у судовому засіданні, що тільки викочував мопед, маючи намір на ньому поїхати.

Суперечливі та непослідовні пояснення ОСОБА_1 (відповідно до яких він то їхав на велосипеді, то на мопеді, то вів мопед, сидячи на ньому та тільки збираючись їхати) суд відхиляє, адже з досліджених у судовому засіданні доказів, що надані органом поліції, версія керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується.

Отже, враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також суддя, уважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Той факт, що у населеному пункті (село Булахи), де відбулася подія, відсутній посилений дорожній рух, не спростовує факт порушення Правил дорожнього руху та пошкодження транспортного засобу, належного третій особі.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія не отримував (а.с. 15).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою ст. 30 КУпАП також встановлено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідченняводія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що встановлено з довідки органу поліції, право керування транспортними засобами йому у встановленому порядку не надавалося, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до нього не застосовується.

Дотримуючись вказаних вимог чинного законодавства суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 серія ЕПР1 № 290501, від 04.04.2025 серія ЕПР1 № 290488.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир