Ухвала суду № 128062777, 12.06.2025, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1367/25

номер провадження 2-а/531/5/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальону Микитенко Анастасії Олександрівни (адреса: 36000, Полтавська область, Полтавський район с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-Б), Управління патрульної поліції в Полтавській області (адреса: 36000, Полтавська область, Полтавський район с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-Б) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,-

в с т а н о в и л а:

у червні 2025 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АЕН №4883504 від 01 червня 2025 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Позовна заява підсудна Карлівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України, ураховуючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін та те, що дана категорія справ є справою незначної складності, не підпадає під випадки, передбачені ч.4 ст.257 КАСУ, а тому у відповідності до п.10 ч.6 ст.12 та ч.5 ст.262 КАСУ, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що при розгляді даної справи належним відповідачем є Департамент патрульної поліції на який положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а, а також у постановах №331/7674/16-а, №127/6881/17, №181/581/17, №724/716/16-а.

З огляду на частину третю статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

Керуючись 12, 171, 262,268, 269, 286 КАСУкраїни,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальону Микитенко Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Полтавській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Залучити Департамент патрульної поліції(адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048)до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальону Микитенко Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Полтавській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху в якості співвідповідача.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання на 10 липня 2025 року в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогамст.162 КАС України, копія якого та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАСУ відповідач має право у строк для подання відзиву подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Співвідповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С. Фисун