Рішення № 128062757, 12.06.2025, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 536/587/25

провадження 2/527/598/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Глобинеу порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що в межах кримінального провадження № 12023170510000193 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на виконання постанови про залучення спеціаліста проведено за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Сидори розрахунок заподіяної шкоди державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та використання її не за цільним призначенням, а саме засіяна ячменем земельна ділянка водного фонду розміром 1,76 га. Сертифікованим інспектором землевпорядником ОСОБА_2 виготовлений план меж земельної ділянки. 15.05.2023 року складено акт обстеження земельної ділянки та цього ж дня Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення №003085 від 15.05.2023 року на ОСОБА_1 . Розмір шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням здійснено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, із змінами, внесеними згідно з Постановою KM № 131 від 16.02.2022 та складає 27 841 грн. 29 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі, розумності строку".

З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до листа Глобинської окружної прокуратури Полтавської області від 26.06.2024 №857/06-51 повідомлено, що Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.06.2023 року у справі 527/1178/23 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. Шкоду, заподіяну обвинуваченим внаслідок зайняття земельної ділянки у розмір 7027,33 грн. останнім відшкодовано на стадії досудового розслідування. У рамках кримінального провадження питання відшкодування з ОСОБА_1 шкоди, завданої державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не вирішувалося, оскільки у диспозиції ст.197-1 КК України відсутній припис щодо нецільового використання земельної ділянки (а.с.18 на звороті).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/111806650, відповідно тексту вище вказаної Ухвали, ОСОБА_1 10.04.2023 року вирішив засіяти земельну ділянку, розташовану в межах охоронної зони на території с. Сидори Кременчуцького району, Полтавської області в межах річки Крива Руда площею 1,7600 га, та відноситься до земель водного фонду. Реалізуючи свій злочинний намір, на початку весни 2023 року (точного часу в ході досудового роздування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_1 самовільно задискував вказану земельну розташовану в межах охоронної зони на території с. Сидори Кременчуцького району, Полтавської області в межах річки Крива Руда площею 1,7600 га. Далі,10.04.2023 ОСОБА_1 ,шляхом використаннянайманої сільськогосподарськоїтехніки -трактора,засіяв сільськогосподарськоюкультурою - ячменемземельну ділянкуплощею 1,7600га,розташовану вмежах охоронноїзони на територіїс.Сидори Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті вмежах річкиКрива Руда,яка відноситьсядо земельводного фонду.При цьому,усвідомлюючи відсутністьбудь-якихзаконних підстав,умисно,з метоюзбагачення,в порушеннявимог ст.14Конституції України,згідно зякою земляє основнимнаціональним багатством,що перебуваєпід особливоюохороною держави,право власностіна якугарантується танабувається іреалізується громадянами,юридичними особамита державоювиключно відповіднодо закону,за відсутностібудь-якихпідстав набуттяправа наземлю,передбачених ст.116Земельного кодексуУкраїни,відповідно доякої громадянита юридичніособи набуваютьправа власностіта правакористування земельнимиділянками ізземель державноїабо комунальноївласності зарішенням органіввиконавчої владиабо органівмісцевого самоврядуванняв межахїх повноважень,визначених цимКодексом абоза результатамиаукціону,нехтуючи вимогамич.1ст.81Земельного кодексуУкраїни,згідно зякою громадяниУкраїни набуваютьправа власностіна земельніділянки напідставі:придбання задоговором купівлі-продажу,ренти,дарування,міни,іншими цивільно-правовимиугодами;безоплатної передачііз земельдержавної ікомунальної власності;приватизації земельнихділянок,що булираніше наданіїм укористування;прийняття спадщини;виділення внатурі (намісцевості)належної їмземельної частки(паю),ст.125Земельного кодексу,згідно зякою правовласності наземельну ділянку,або їїоренди,право державноїреєстрації цихправ виникаєпісля одержанняїї власникомабо користувачемдокумента,що посвідчуєправо власності,право постійногокористування,або орендиземельною ділянкою,та йогодержавної реєстрації,ст.ст.60,61,150ч.1п.«г» Земельногокодексу України,ст.ст.87,88,89Водного кодексуУкраїни,відповідно дояких длястворення сприятливогорежиму воднихоб`єктів,попередження їхзабруднення,засмічення івичерпання,знищення навколоводнихрослин ітварин,а такожзменшення коливаньстоку вздовжрічок,морів танавколо озер,водосховищ іінших водоймвстановлюються водоохороннізони таобмеження увикористанні земельнихділянок водногофонду, ОСОБА_1 самовільно зайнявземельну ділянкуплощею 1,7600га умежах водоохоронноїзони водногооб`єкта річки КриваРуда,за відсутностівідповідного рішенняоргану виконавчоївлади проїї передачуу власністьабо наданняу користування(оренду),або оренду,яка розташованана територіїс.Сидори Горбівськогостаростинського округуГрадизької селищноїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті, самовільнозадискував вказануземельну ділянкута засіявсільськогосподарською культурою -ячмінь.Відповідно дорозрахунку розмірушкоди,заподіяної внаслідоксамовільного зайняттяземельної ділянки,проведеного Державноюекологічною інспекцієюЦентрального округу,самовільним зайняттямземельної ділянкизагальною площею1,7600га,яка знаходитьсяв межахводоохоронної зони,підозрюваний ОСОБА_1 заподіяв законномуволодільцю державі вособі Градизькоїселищної радиКременчуцького районуматеріальну шкодуу розмірі7027,33грн. Такимчином,своїми умиснимидіями,які виразилисяу самовільномузайнятті земельноїділянки вохоронній зоні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

З розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки не за її цільовим земельних ділянок видно, що розмір шкоди становить 27841,29грн.(а.с.16).

Відповідачу направлялася претензія № 35/07-16/23 від 22.05.2023 року з приводу відшкодування спричиненої шкоди, яка не відшкодована, однак на даний час вона не сплачена (а.с .14 на звороті - 15).

Так, п. б, ч. 1ст. 212 ЗК Українивстановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства самовільне зайняття земельних ділянок.

За змістомстатті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч. 1ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1статті 1166 ЦК Українивизначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1ст. 65 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Зважаючи на доведеність матеріалами справи обставин щодо самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, яка самовільно була ним зайнята сільськогосподарськими культурами, встановлення завданого збитку державі вказаними неправомірними діями, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача розміру спричиненої шкоди.

Враховуючи, що самовільна зайнята відповідачем земельна ділянка відноситься до земель Градизької територіальної громади, зазначені кошти підлягають зарахуванню на відповідний рахунок казначейської служби.

Згідно положеньст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь повивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) збитки заподіяні державі внаслідок шкоди заподіяної у використанні земельної ділянки не за її цільовим призначенням на суму 27 841 грн. 29 коп. (двадцять сім тисяч вісімсот сорок одна тисяча двадцять дев`ять копійок), зарахувавши їх на: р/р UA1889999803331093310000166672, ГУК у Полтавській області/тг. м.Градизьк/24062100, код ЄДРПОУ 37959255 - для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 39, м. Полтава, 36039, код 42149108) р/р UA 688201720343160003000080293, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ 42149108, фонд бюджету ЗФ) 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручення у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Державна екологічна інспекція Центрального округу (36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського,6, ЄДРПОУ 42149108).

Представник позивача: Прибєг Дар`я Андріївна (36039, м.Полтава, вул.Головко,4, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік