Постанова № 128062389, 12.06.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

12.06.2025 Справа №: 368/744/25

провадження 3/368/311/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника адвоката Федорченка А.М. розглянувши справу яка надійшла від ВП№1 Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 25.05.2025 року о 10 год. 49 хв. по а/д Київ-Знам`янка керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на дику тварину, а саме косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину автодороги, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник адвокат Федорченко А.М. пояснив, що вину не визнають та просять закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення мотивуючи наступним.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного ускладнення, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення вказаних положень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із фактом ДТП.

Працівником поліції при складанні протоколу не було спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що косуля вискочила на проїжджу частину, по якій рухався автомобіль, раптово, з лівої сторони узбіччя, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості не було.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2025 року, ДТП сталась на проїжджій частині автодороги Київ-Знам`янка, при цьому на цій ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки, у тому числі "Дикі тварини" п. 1.36 Правил дорожнього руху, що попереджують про можливість появи диких тварин, і що не створює окремого обов`язку передбачити та уникнути зіткнення з твариною. До того ж огородження вздовж проїжджої частини відсутнє.

Таким чином, докази, які б спростовували пояснення про причини створення аварійної обстановки внаслідок руху тварини, а не внаслідок руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судомвстановлено,що згідно протоколу серії ЕПР1 №341110 ОСОБА_1 , 25.05.2025 року о 10 год. 49 хв. по а/д Київ-Знам`янка керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на дику тварину, а саме косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину автодороги.

Згідно п. 12.1 ПДР України: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи інших засобів, а відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковим умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного ускладнення, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення вказаних положень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із фактом ДТП.

Працівником поліції при складанні протоколу не було спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що косуля вискочила на проїжджу частину, по якій рухався автомобіль, раптово, з лівої сторони узбіччя, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості не було.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2025 року, ДТП сталась на проїжджій частині автодороги Київ-Знам`янка, при цьому на цій ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки, у тому числі "Дикі тварини" п. 1.36 Правил дорожнього руху, що попереджують про можливість появи диких тварин, і що не створює окремого обов`язку передбачити та уникнути зіткнення з твариною. До того ж огородження вздовж проїжджої частини відсутнє.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Фактично в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що для водія виникла небезпека для руху у виді косулі яка перетинала смугу руху транспортного засобу і тому дії водія за вказаних обставин регулюються п.12.3 ПДР України.

Тому не доведено порушення водієм п.12.1 ПДР України і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП . Справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко