Рішення № 128060952, 10.06.2025, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5031/24

Провадження№2-а/629/27/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвоката Добринь Я.О., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову серія ЕНА №2796549 від 10.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження по справі. Зазначаючи, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 прим КУПАП та накладено штраф у розмірі 20400 гривень. Оскаржувана постанова складена по факту керування позивачем автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 року по справі №203/4300/23, чим порушив п. 2.1а ПДР України Однак, про винесення постанови за ст.130 КУпАП позивачу стало відомо лише під час зупинки його працівниками патрульної поліції та складання на нього оскаржуваної Постанови за ч.4 ст.126 КУпАП. Як було виявлено під час ознайомлення з матеріалами судової справи, постанову за ч. 1 ст.130 КУпАП він не отримував, судом не викликався, участі у судовому процесі за ч.1 ст.130 КУпАП не приймав. Посвідчення водія у позивача працівниками поліції не вилучалось, копія протоколу не надавалась, протокол складався у його відсутності. За таких обставин у діях позивача щодо керування транспортним засобом відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній один із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення вина.

21 серпня 2024 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

02 вересня 2024 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 вересня 2024 представник відповідача Департаменту патрульної поліції, направив відзив, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи ти, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/4300/23 від 30.10.2023 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн. і позбавлено право керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (три) роки. В вище вказаній постанові зазначено, що «ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.» Отже позивач знав, що буде розгляд справи щодо керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, там мав догадуватися, що його можуть позбавити право керування всіма видами транспортних засобів. Також постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 203/4300/23 від 12.09.2024, апеляційну скаргу представника позивача повернуто.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постанову від 10 серпня 2024 серії ЕНА №2796549 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 залишено без змін.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 року за нововиявленими обставинами. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 залишено в силі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2025 по справі № 629/5031/24 скасувати. Адміністративну справу № 629/5031/24 направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.12.2024 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2025 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2024 було скасовано та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві від 18.09.2024 року просив розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлене наступне.

10 серпня 2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ромейко О.В. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2796549 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року поновлено строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, як пропущеного із поважних причин. Апеляційну скаргу задоволено. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 31 вказаного Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України " Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції No1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Водночас, згідно із п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 року не була оскаржена позивачем протягом десяти днів з дня її прийняття.

Таким чином, суд звертає увагу, що дійсно на момент зупинки позивача, 10.08.2024, патрульні поліцейські встановили, що постанова Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.10.2023 року, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами - набрала законної сили.

Проте, представником позивача до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на вказану постанову, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.

Постановою Дніпровськогоапеляційного судувід 12.12.2024року клопотаннязадоволено тапоновлено строкна апеляційнеоскарження,як пропущеногоіз поважнихпричин.Апеляційну скаргузадоволено.Постанову Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська від30жовтня 2023року,якою ОСОБА_1 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП скасовано,а провадженняу справізакрити напідставі ч.1ст.247КУпАП узв`язкуз відсутністюу діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення. Постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили 12.12.2024 року.

Отже, постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року з 12 грудня 2024 року втратила свою чинність.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що постанова Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.10.2023 року, була скасована, суд дійшов висновку, що постанова серія ЕНА №2796549 від 10.08.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст ст.ст.2,6,7,20,241-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2796549 від 10 серпня 2024, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повни текстрішення виготовлений 11.06.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2А. код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Наталія ЦЕНДРА