Постанова № 128060524, 10.06.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1395/25

Провадження № 3/610/379/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балаклія Харківської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 о 19.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Харківська область Ізюмський район с. Норцівка, вул. Центральна висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення СМС повідомлень та шляхом застосування приводу працівниками поліції.

Відповідно до рапорту ПОГ СП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, з ОСОБА_2 було проведено розмову в телефонному режимі, де останньому було повідомлено про зобов`язання з`явитися 10.06.2025 на 11.00 год. до суду, але останній повідомив, що не має можливості з`явитися у вказаний час, оскільки перебуває на роботі.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_2 ст. 173 КУпАП відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 3 ст. 268 КУпАП).

Однак враховуючи строки розгляду справи, заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та про визнання вини, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 12.03.2025 перебував у своєї співмешканки ОСОБА_3 в с.Норцівка Ізюмського району Харківської області. О 22.30 год. вийшовши на двір почув постріл з вогнепальної зброї. Побачив ОСОБА_4 та зробив йому зауваження. Потім почав телефонувати до поліції, ОСОБА_4 підійшов до нього та вдарив по обличчю, погрожував фізичною розправою. При цьому зброї у нього не було. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали задавати питання. Після того, як працівники поліції поїхали, ОСОБА_4 знову прийшов до нього, ображав його, погрожував фізичною розправою та здійснив повторний постріл.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 035577 від 25.04.2025;

- рапортом чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 17.04.2025;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 від 17.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (3028,00 х 0,2 = 605,60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA628999980314040542000020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12 червня 2025 року.

Суддя: В.М. Тімонова