Ухвала суду № 128060134, 12.06.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6201/21

Провадження № 2/344/138/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕГА БАНК», правонаступник ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом АТ «МЕГА БАНК», правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕГА БАНК», правонаступник ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом АТ «МЕГА БАНК», правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

04.06.2025 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову (усіх позовних вимог) та прийняття рішення про закриття провадження у справі. Заяву обґрунтовує тим, що спір між нею та відповідачем врегульовано добровільно. Зокрема ОСОБА_2 , як правонаступник АТ «МЕГА БАНК» внаслідок погашення нею заборгованості зняв усі іпотечні застереження, яким забезпечувалась іпотека за кредитним договором № 6-08/2017 МК-UAH від 05.05.2017 та повернув ОСОБА_1 грошові кошти за перевищення вартості предмета іпотеки. Таким чином, відмовляється від позову в цілому обсязі заявлених (всіх) позовних вимог.

04.06.2025 року представником ОСОБА_2 адвокатом Шевцовим А.В., через систему «Електронний суд», подано до суду заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по справі №344/6201/21 за зустрічним позовом АТ «МЕГАБАНК», правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спір врегульовано в позасудовому порядку, а тому користуючись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_2 вирішив відмовитись від позовних вимог.

11.06.2025 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Жиляком М.Д. подано до суду заяву з якої вбачається, що заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Шевцова А.В. про відмову від первісного та зустрічного позову просить розглянути за відсутності позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Жиляка М.Д., а провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шевцов А.В. в судовому засіданні в режимі відео конференції просив суд прийняти відмову від зустрічного позову та закрити провадження по справі №344/6201/21 за зустрічним позовом АТ «МЕГАБАНК», правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором. Не заперечив щодо закриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕГА БАНК», правонаступник ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмови від позовів не суперечать вимогам закону, то суд вважає, що відмову позивачки від первісного позову та відмову позивача від зустрічного позову слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 206, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕГА БАНК», правонаступник ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, та зустрічним позовом АТ «МЕГА БАНК», правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова