Рішення № 128057813, 12.06.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2472/25 2/335/1687/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Бойкинюк Д.П.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Моторне страхове (транспортне) бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просило стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, понесені позивачем у зв`язку з проведенням страхової виплати за страховим випадком, що стався за вини відповідача 04.02.2023 року, а саме 105770,94 грн. регламентної виплати та 2250,00 грн. витрат на визначення розміру завданої шкоди, а всього 108020,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Зазначена ДТП сталася з вини відповідача, який керував автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Власнику пошкодженого автомобіля була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 105770,94 грн., що полягло у вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Вказана ДТП є страховим випадком в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), однак відповідач відповідного договору обов`язкового страхування не укладав, тому позивач в порядку п. 41.1 ст. 41 Закону здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 105770,94 грн., а також поніс витрати на оплату послуг з визначення розміру завданої шкоди в розмірі 2250,00 грн., які й просив стягнути з відповідача на підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону. Крім того, позивач просив вирішити питання про покладення процесуальних витрат на відповідача.

Ухвалою від 20.03.2025 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (в тому числі, - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду), про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав, що відповідно до ст. 280 ЦПК України в сукупності є підставою для заочного розгляду справи, про що 21.05.2025 року судом була постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимогст. 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 81 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 04.02.2023 року о 13:45 год., в Дніпровському районі м. Запоріжжя на перехресті пр. Металургів та вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «GELLY MR-7151А» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав переваги у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

За даним фактом ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року у справі №334/1163/23 наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень як така, що набрала законної сили 25.11.2023).

Таким чином, 04.02.2023 року з вини відповідача стався страховий випадок, передбачений ст. 6 Закону.

Станом на час настання страхового випадку відповідач не мав укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з реєстру страхових полісів.

05.02.2025 потерпілий ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення про вказану дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування, за якими позивачем було заведено справу № 90139.

Відповідно до Звіту № 1127 про оцінку автомобіля «TOYOTA COROLLA» державний номер НОМЕР_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності автотоварознавцем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 113400,57 грн.

Відповідач в порушення вимог Закону та Правил дорожнього руху України, за відсутності відповідної пільги, свою цивільно-правову відповідальність як володільця наземного транспортного засобу не застрахував.

Відповідно допп.«а» п.41.1ст.41Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовуєшкоду наумовах, визначенихцим Законом, у разі їїзаподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

На виконання цих вимог, наказом позивача № 4.1/22317 від 19.12.2023 року було прийнято рішення про виплату потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 105770,94 грн., і в той же день ця виплата була проведена, що підтверджується платіжним дорученням № 979472 від 19.12.2023 року.

Крім того, позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 були оплачені послуги щодо встановлення розміру збитків по даному страховому випадку у розмірі 2250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 920405 від 04.04.2023 року.

Відповідно доп.38.2.1ст.38Закону МТСБУ після сплатистрахового відшкодуваннямає правоподати регреснийпозов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не надав жодних заперечень та доказів на спростування доводів і доказів, наданих позивачем.

Таким чином, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності володільців наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 28, 81, 82, 141, 246, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131), в порядку регресу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 108020,94 грн. (сто вісім тисяч двадцять грн. 94 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Мінаєв