Рішення № 128057299, 10.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/7083/25

Пр.№2/521/4430/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стахування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У травні 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Стахування» (далі ТзДВ «Експрес Стахування») звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 08 квітня 2024 року о 11 год. 20 хв. останній, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті, вул. Рішельєвська - вул. Троїцька, порушив вимоги дорожнього знака 5.16. «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, де дозволено рух лише праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Sportage НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками руху правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні збитки.

Постановою Приморського районного суду м. Києва від 08.05.2024 р. справа № 522/6376/24 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначав, що автомобіль Кіа Sportage НОМЕР_2 2023 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.24.00502 від 23.02.2024 року (далі - Договір страхування) Страхувальник - ОСОБА_2 , строк дії з 23.04.2024 р. по 22.04.2025 р., страхова сума 955 420,00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0,00 грн. ( п. 8 част «А»).

Відповідно до рахунку-фактури від 10.04.2024 р. № 000000336 філії «Автомобільний Дім Одеса «ПрАТ «Одеса Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Sportage ВНЗ139ТТ становить 29 796,18 грн.

Вказував, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 на час ДТП не була застрахована.

Оскільки позивач повністю виконав покладені на нього обов`язки щодо виплати страхового відшкодування, посилаючись на положення ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, ТзДВ «Експрес Стахування» просило суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 29796,18 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028, 00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4542,00 гривень.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 23 грудня 2024 року, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.275ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п`ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Судом встановлено,що ТзДВ «ЕкспресСтахування» єюридичною особою,якедіє на підставі Статуту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Встановлено, що 08 квітня 2024 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті, вул. Рішельєвська - вул. Троїцька, порушив вимоги дорожнього знака 5.16. «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, де дозволено рух лише праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Sportage НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року, за якою відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст.82ЦПК України обставини,встановлені рішеннямсуду угосподарській,цивільній абоадміністративній справі,що набралозаконної сили,не доказуютьсяпри розглядііншої справи,у якійберуть участьті саміособи абоособа,щодо якоївстановлено ціобставини,якщо іншене встановленозаконом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки Кіа Sportage НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП не був застрахований.

Встановлено, що на момент ДТП автомобіль Кіа Sportage НОМЕР_2 2023 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.24.00502 від 23.02.2024 року (далі - Договір страхування) Страхувальник - ОСОБА_2 , строк дії з 23.04.2024 р. по 22.04.2025 р., страхова сума 955 420,00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 10.04.2024 р. № 000000336 філії «Автомобільний Дім Одеса «ПрАТ «Одеса Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Sportage ВНЗ139ТТ становить 29 796,18 грн.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 1 п. 8 частини А Договору страхування, п. 13 Частини А Договору страхування та п.п. 9.1, 9.7.2.1, 9.7.2.2., п.п. 9.7.2., п. 9.7., Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало: згідно страхового акту 3.24.01744-1 у розмірі - 29 796,18 грн.

ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ Кіа Sportageд/н НОМЕР_2 в розмірі: 29 796,18 грн., які відповідно до заяви було перераховано на рахунок СТО - філії «Автомобільний Дім Одеса «ПрАТ «Одеса Авто», що підтверджується платіжною інструкцією від 23 квітня 2024 року №68817606.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.993ЦК Українидо страховика,який виплативстрахове відшкодуванняза договороммайнового страхування,в межахфактичних затратпереходить правовимоги,яке страхувальникабо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 29796,18 грн., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа, на підставі ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку суброгації.

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засідання відповідач також розпорядився на свій розсуд.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку суброгації страхового відшкодування в розмірі 29796,18 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 3028,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягненню з відповідача та витрат на правову допомогу у розмірі 4542,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 979. 980, 993, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стахування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стахування» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 22, код ЄДРПОУ 36086124) матеріальну шкоду у розмірі 29796 (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стахування» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 22, код ЄДРПОУ 36086124) судовий збір у загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стахування» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 22, код ЄДРПОУ 36086124) витрати на правову допомогу у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 червня 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда