Ухвала суду № 128054658, 11.06.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/26/25

Провадження № 2-п/191/15/25

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Форощук С.А.,

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загинайло Аліна Володимирівна про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року у справі №191/26/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загинайло А.В., звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року у справі №191/26/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 по справі № 191/26/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 184 243грн. 01 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. 01 коп. Дане заочне судове рішення було направлене Відповідачу поштовим зв`язком за трек-номером 0610246416233 та отримано ОСОБА_1 02.05.2025. Відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне судове рішення, а також не повідомляв про причини своєї неявки з незалежних від нього причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З 19.04.2022 року ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, куди був призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час він обіймає посаду сапера 3 обслуги гармати 2 самохідного артилерійського взводу 4 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . У період з 20.01.2025 року по 07.04.2025 року, а також з 25.04.2025 року по 06.05.2025 року відповідач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту населення та державних інтересів у зв`язку з триваючою військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у зоні бойових дій у селі Липці Харківської області.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до п. 21.3.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту №ак58а3е від 28.03.2023 (надалі Договір) укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «АВІТО СВІТ» вбачається, що Страховик має право, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, здійснити огляд пошкодженого ТЗ та скласти Акт огляду ТЗ. За необхідності при наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєнні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб огляд проводиться без їх участі з відповідною відміткою про цей факт у Акті огляду. Відповідно до п.22.1.8. Договору огляд пошкодженого ТЗ проводиться у світлий час доби та складається Акт огляду ТЗ. Згідно п.22.1.9 Договору Акт огляду ТЗ має бути складено не пізніше ніж протягом 2-х робочих днів з моменту, як тільки стане відомо про настання події.

В силу п.23.2 даного Договору, розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому застрахованого ТЗ (з урахуванням дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, Акту огляду ТЗ), документа, складеного Компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого застрахованого ТЗ чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію завданих збитків ( кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо).

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).__ Розмір (коефіцієнт) зносу розраховується за порядком, передбаченим Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика). Згідно з п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. П. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 по справі № 753/21177/16-ц. Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Доданий позивачем до матеріалів справи в якості доказу Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) містить суттєві недоліки, що ставлять під сумнів його достовірність та доказову силу.

Зокрема, в акті не зазначено місце та час початку і завершення огляду транспортного засобу, як цього вимагають умови договору страхування. Огляд проведено 29.09.2023 року із порушенням строків, встановлених договором, адже дорожньо-транспортна пригода мала місце ще 19.09.2023 року о 10:30. Таким чином, залишається невстановленим місце перебування транспортного засобу протягом 10 днів з моменту ДТП до моменту складання вказаного Акта огляду ТЗ. Відповідно, немає жодних гарантій належного збереження пошкодженого майна протягом цього періоду, а також неможливо достеменно встановити, чи зафіксовані в акті пошкодження були отримані саме внаслідок цієї ДТП, а не до або після неї. Більш того, всупереч п.21.3.2 Договору огляд транспортного засобу проводився без участі Відповідача, як особи, яку вказано винуватцем ДТП, та без належного повідомлення його про проведення огляду. Це є порушенням принципу змагальності сторін та права Відповідача на участь у дослідженні доказів. Додаткові сумніви щодо достовірності цього документа викликає й форма його складання: акт поданий на двох аркушах, які не пронумеровані, не скріплені між собою належним чином, без зазначення номера справи. На першій сторінці вказано лише дату огляду та марку автомобіля, але відсутній перелік деталей і опис пошкоджень. На другій сторінці, навпаки, наведено перелік пошкоджень без будь-яких ідентифікаційних даних щодо автомобіля, що не дозволяє встановити їх належність до конкретного транспортного засобу.

До того ж, в наданому Акті огляду ТЗ відсутня інформація про особу, яка фактично здійснювала огляд: не зазначено її прізвища, імені, по батькові, посади або повноважень. Також відсутній її підпис, що унеможливлює встановлення відповідальності за достовірність викладеної інформації.

До матеріалів справи не долучено жодних підтверджуючих документів, які б засвідчували належний фаховий статус цієї особи зокрема, документи про кваліфікацію, сертифікат оцінювача або витяг з реєстру судових експертів. Це ставить під сумнів не лише законність, а й об`єктивність проведеного огляду.

Крім того, всупереч положенням п. 28.3 Договору страхування, в Акті огляду ТЗ відсутні підписи сторін Договору або їх уповноважених представників, що свідчить про неналежне оформлення документа та порушення умов, визначених самим страховим договором. З огляду на викладене, наданий Акт огляду ТЗ не може вважатися належним і допустимим доказом у справі та не підтверджує обставин, на які посилається Позивач у своїх вимогах.

В п. 24.10. Договору страхування сторони погодили, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Розрахунок збитків), в яких включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів що підлягають заміні, без урахування експертного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Розрахунок збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами Договору), в окремих випадках за згодою Страховика та Страхувальника також з урахуванням документів вказаних у п.24.10.1 Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром).

Позивачем не складено кошторису вартості відновлення транспортного засобу (розрахунку збитків) відповідно до умов договору, а у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений документ, що містив би обґрунтований розрахунок.

Наявна ремонтна калькуляція № 1.003.23.0 від 09.10.2023 року не відповідає вимогам п. 24.10 договору страхування та не може вважатися кошторисом збитків. Вона не містить вихідних даних, не має посилань на погоджений огляд ТЗ, не підписана уповноваженими особами та не супроводжується підтверджуючими розрахунками.

Більше того, як Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), так і наданий Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 рахунок-фактура №Ч1С-000132 від 10.10.23 (в якому вказано товар «восстановительный ремонт» на суму 258 940, 74 грн) можуть містити перелік пошкоджень, які не мають причинно-наслідкового зв`язку із заявленою подією (ДТП). У зв`язку з цим зазначені документи не можуть вважатися належними та достовірними доказами понесених Позивачем збитків і не мають наперед визначеної доказової сили у розумінні цивільного процесуального законодавства.

У зв`язку з цим, відповідач просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року у справі №191/26/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник відповідача адвокат Загинайло А.В. в судове засідання не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та участі відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідно до ч.1ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/26/25 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1ст.2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 року, ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 184 243 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті сорок три) грн. 01 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 01 коп.

Згідно ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.60, ), оскільки згідно з отриманими судом відомостями, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (а.с.38, 46). Також ОСОБА_1 направлялись повістки за наявними в матеріалах справи адресами його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , які поверталась назад до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, судом вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, суд приймає до уваги, що 19.04.2022 року ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, куди був призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_1 . На сьогодні він обіймає посаду сапера 3 обслуги гармати 2 самохідного артилерійського взводу 4 самохідної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . У період з 20.01.2025 року по 07.04.2025 року, а також з 25.04.2025 року по 06.05.2025 року відповідач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту населення та державних інтересів у зв`язку з триваючою військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у зоні бойових дій у селі Липці Харківської області. Зазначені відомості підтверджені довідкою Військовою частини НОМЕР_2 від 06.05.2025 року та копією військового квитка ОСОБА_1 , які долучені до заяви про скасування заочного рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Водночас, слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що дійсно відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки проходить службу в ЗСУ, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загинайло Аліна Володимирівна, строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року у справі №191/26/25.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Загинайло Аліна Володимирівна про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року у справі №191/26/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року у справі №191/26/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку спрощеного позовного провадження на 06 серпня 2025 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук