Ухвала суду № 128053196, 11.06.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/314/25

Номер провадження 2/585/296/25

У Х В А Л А

11 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Менька Д.Д.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Яковець Ю.І.

представника третьої особи Загамули В.І.,

секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Яковець Юлії Ігорівни про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про встановлення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

На стадії судового розгляду згідно ст. 229 ЦПК України «Дослідження доказів» представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Яковець Юлія Ігорівна. Направила до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, обґрунтовуючи його тим, що після попереднього у даній справі судового засідання відбулось спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке записано на 2 аудіозаписи, а також ОСОБА_3 19.05.25 р. було подано заяву до Роменського РВП щодо дій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат Яковець Ю.І. не надала додаткового процесуального обґрунтування щодо клопотання, наполягала на його задоволенні.

Коновал Я.М. підтримала доводи свого представника.

Сторона позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечувала, при цьому адвокат Менько Д.Д. наголосив на тому, що ані на дату подання первісного позову, ані на дату подання зустрічного цих доказів реально не існувало, тобто вони є новоствореними, а ЦПК України не передбачає можливості на стадії судового розгляду подання нових доказів.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст клопотання, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного.

Частина 1статті 76 ЦПК Українивизначає, що «доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи».

Відповідно положеньст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Окрім того, частина 2ст.83 ЦПК Українизобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до частини 8 цієї статті «докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх надає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї».

Згідност.84 ЦПК України, якщо учасник справи не може самостійно надати докази, то він вправі подати до суду клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31.01.2025 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звертається адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про встановлення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні, призначено підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 26 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

21.03.2025 року ухвалою суду позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа:виконавчий комітетРоменської міськоїради Сумськоїобласті,про встановленняпорядку участібатька успілкуванні здитиною таїї вихованні (справа№ 585/314/25,провадження №2/585/481/25)було об`єднано водне провадженнііз позовнимивимогами первісногопозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Виконавчий комітетРоменської міськоїради Сумськоїобласті,про встановленняпорядку участібатька успілкуванні здитиною таїї вихованні (справа № 585/314/25, провадження № 2/585/296/25), призначено підготовче судове засідання з розгляду об`єднаної цивільної справи за №585/314/25 в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 14 квітня 2025 року.

Ухвалою від 14.04.2025 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про встановлення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про встановлення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні, призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. на 14 травня 2025 року

14.05.2025 року було розпочато судовий розгляд об`єднаної судової справи у загальному порядку, виконано вимоги ст.ст.227-229 ЦПК України, оголошено перерву у у судовому розгляді на стадії дослідження доказів до 11.06.2025 року.

Підстави на які посилається представник відповідача у клопотанні суд не вважає поважними та релевантними до чинного цивільного процесуального законодавства, а докази, які просить приєднати та дослідити сторона є новоствореними та до 14.05.2025 року взагалі не існували, що не доводить суду поважність пропуску процесуального строку, сторона відповідача про це перед судом не клопоче.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В зв"язку з викладеним суд важає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Керуючись ст. 76, 77, 83, 84, 259, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Яковець Юлії Ігорівни про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 12 червня 2025 року, на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за відповідним номером справи у ЄДРСР, або у підсистемі «Електронний суд» у кабінеті користувача.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб