Рішення № 128053134, 03.06.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-а/582/2/25

Справа № 582/120/25

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, старшого сержанта поліції Скрипченка Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Скрипченка Ю.І, , відділення поліції №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3852642 від 13.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі, стягнути на користь позивача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 13.01.2025 близько 21 год. 40 хв. в с. Недригайлів, відповідачем ОСОБА_2 була винесена стосовно ОСОБА_1 оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

На думку позивача, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, відповідач (працівник поліції) при винесенні цієї постанови та проведенні перевірки в справі про адміністративне правопорушення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, справа була розглянута формально, в порушення права на захист, клопотання про можливість отримання правової допомоги та перенесення розгляду.

Так, з наявних у справі доказів, відеозапису з відео реєстратора, а також з відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 при русі на автомобілі жодні вимоги ПДР України не порушив.

Працівники поліції застосували спеціальні світлові пристрої та звукову сирену з метою зупинки транспортного засобу позивача, на цей момент всі світлові прилади на його автомобілі функціонували та були справні.

Після зупинки, на вимогу ОСОБА_1 пред`явити докази, що на автомобілі не працює показник «стоп», відповідач жодних доказів не надав, а почав звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані сп`яніння.

Позивач вважає, що у працівника поліції не було жодної правової підстави для того, щоб зупиняти транспортний засіб, та пред`являти вимогу щодо перевірки документів, чи проведення огляду, отже, дії працівника поліції з самого початку були неправомірними та не базувалися на Законі.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_2 було порушено

його право на захист, щодо розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП в присутності захисника. З наявного відеозапису у справі вбачається, що Клименко В.В., неодноразово заявляв клопотання відповідачу про участь у справі захисника, та розгляд справи в присутності захисника, однак вказане клопотання було проігнороване, справа фактично не розглядалася, клопотання про можливість отримання захисту залишилися не вирішеними.

Також статтями - 7, 245, 251-252, 268, 283-284 КУпАП, прямо визначено, що перед тим як винести постанову, поліцейський зобов`язаний провести повну та об`єктивну перевірку, з дотриманням встановленого порядку, забезпечивши дотримання прав та основоположних свобод людини, врахувати вимоги ст. 33-36 КУпАП, а лише потім прийняти остаточне рішення.

Разом з тим, поліцейський прийняв рішення про винуватість позивача за декілька хвилин, не вручив копію постанови, проігнорував його клопотання про дослідження доказів, не роз`яснив права на адвоката, що прямо свідчить про порушення права на захист. Цей спрощений порядок розгляду справи, свідчить про порушення відповідачем вимог статей 33-34, 251-252, 283 КУпАП, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, оскільки, взагалі не зрозуміло, на підставі яких саме доказів відповідач прийшов до переконання про винуватість позивача, якщо жодного доказу у своєму розпорядженні він не мав, та при розгляді справи жодного доказу не досліджував.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, у якому із позовними вимогами не погодився, зазначив, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було виявлення технічної несправності, а саме було встановлено, що в автомобілі не працює задній правий стоп сигнал. Після зупинки ОСОБА_1 не виконав вимогу п.2.4 ДПР України та не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на законну вимогу поліцейського, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За це порушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, постановою ЕНА №3852642 від 13.01.2025 на нього накладено адміністративне стягнення. Дії відповідача щодо складення спірної постанови є законними та обґрунтованим.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Сумській області, подала відзив на позов, у якому зазначила про свою незгоду із позовом та просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Представник відповідача вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ухвалою від 03.02.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 14.02.2025 залучено до участі у справі як відповідачів Головне управління Національної поліції в Сумській області та Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції .

Протокольною ухвалою суду від 20.03.2025 виключено як неналежних відповідачів відділення поліції №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області та управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою від 20.03.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі із мотивів викладених у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 із позовом не погодився, вважає свої дій щодо складення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 законними та обґрунтованими, про що надав особисті пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача ГУ НП в Сумській області свою позицію викладену у відзиві на позов підтримала у повному обсязі з мотивів, що в ньому викладені та просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши позов, відзиви на позов, відповідь на відзив, додаткові пояснення та додані до них докази, у тому числі і наданий відповідачами відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи серед іншого про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.2 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби серед іншого і у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз.4 п. 24 постанови).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-3, зазначено, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395( далі Інструкція).

Відповідно до розділу ІІІ-IV Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується, є необхідною умовою правомірності дій посадової особи, що зазначено також у постанові Верховного суду від 17.09.2020 у справі № 685/1153/17 (адміністративне провадження №К/9901/35315/18).

Ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового поліцейського автомобіля встановлено, що поліцейський автомобіль рухається у вечірній час за автомобілем, потім подає сигнал проблисковими маячками червоного кольору, у наслідок чого автомобіль зупиняється, при цьому можна побачити, що не працює задній правий стоп сигнал.

Із дослідженого відеозапису із бодікамери поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що поліцейський веде розмову із водієм автомобіля ВАЗ 2121, позивачем у справі, який на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, та у зв`язку з тим, що останній ухиляється від його проходження, приймає рішення скласти щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в порядку, який визначений КУпАП та Інструкцією поліцейським не проводився. Так, поліцейський не оголошував, що проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, не роз`яснив ОСОБА_1 його прав у зв`язку з цим розглядом, не надав можливості надати письмові пояснення щодо цього правопорушення, не оголосив зміст постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та його розмір, та не роз`яснив порядок її оскарження.

Також поліцейський відхилив клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення із доказами вчинення правопорушення, яке стало підставою зупинки, клопотання про залучення до розгляду цього адміністративного правопорушення захисника або перенесення розгляду для надання можливості захиснику взяти участь у розгляді справи, а також відхилив клопотання про надання можливості ОСОБА_1 надати свої письмові пояснення щодо суті порушення.

З відео вбачається, що поліцейським роз`яснювалися права ОСОБА_1 у зв`язку зі складенням щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поліцейськими оголошено, що розгляд справи у суді відбудеться в певну дату.

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейський Скрипченко Ю.І. не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, а відтак постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , 27 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закриттю.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: серед яких ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного державного органу.

Використання формулювань "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, належним відповідачем за позовом є Головне управління Національної поліції України в Сумській області, до штатного розпису якого відноситься посада поліцейського ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, старшого сержанта поліції Скрипченка Юрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 3852642 від 13.01.2025, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Скрипченком Юрієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777, 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 23) на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 09 червня 2025 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко