Постанова № 128052658, 10.06.2025, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/367/25

Провадження № 3/512/258/25

с-ще Саврань

"10" червня 2025 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, для розгляду по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319051 від 03.05.2025 зазначено, що ОСОБА_1 03.05.2025 близько 15 години 30 хвилин по вул. Лесі Українки в с-ще Саврань керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 20.04.2025 постановою ЕНА/4545729 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані трекінгу з офіційного сайту Укрпошти, а саме про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.8). Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та надавав письмові пояснення співробітникам поліції, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№319051 від 03.05.2025, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.05.2025 вбачається, що 02.05.2025 близько 21 години 00 хвилин він вжив близько 1,5 літри пива. В подальшому 03.05.2025 ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку по вулиці Лесі Українки в с-ще Саврань Подільського району Одеської області. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що під час керування вказаним мопедом його зупинили працівники поліції. На запитання на співробітників поліції ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 0,66 проміле (а.с.3).

В матеріалах справи міститься інформація щодо притягнення ОСОБА_1 20.04.2025 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.4).

З рапорту поліцейського з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого капітана поліції Ткачука О.О. від 03.05.2025 вбачається, що 03.05.2025 ОСОБА_1 по вул.Лесі Українки в с-ще Саврань керував мопедом Хонда Діо без посвідчення водія. Крім того, з вказаного рапорту вбачається, що згідно даних бази ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.5).

Зміст диску з відеозаписом підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, вчинене повторно протягом року порушення, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Пунктом 2.1.а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належав йому на праві приватної власності. Відтак, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутність інформації про його власника виключає можливість такого вилучення.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 126, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький