Ухвала суду № 128052004, 11.06.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

11.06.2025

Справа № 494/1236/25

Провадження № 1-кс/494/301/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Березівка

Слідча суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12025166260000332 від 09 червня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 11.04.2024 Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2025 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, на період проведення досудового розслідування до 09 серпня 2025 року включно.

В обгрунтуванняклопотання слідчийзіслався нате, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025166260000332 від 09 червня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою частиною 2 статті 289 КК України.

У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 09 червня 2025 року приблизно о 02:00 год., ОСОБА_5 , прибув до неогородженої ділянки місцевості, розташованої поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на вказаній ділянці, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ 21061», блакитного кольору, з номерним знаком « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_9 та на праві користування перебуває у ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 умисно, повторно, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, сів за кермо вищевказаного автомобіля та з використанням ключа, який був в замку запалювання, привів у рух транспортний засіб та поїхав з місця події, тобто встановив фактичний контроль над ним, поза волевиявленням власника, чим здійснив незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21061», блакитного кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », вартістю 20000 грн., який перебуває у володінні ОСОБА_10 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

09 червня 2025 року о 17:15 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

10червня 2025року повідомленопро підозру ОСОБА_5 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого частиною2статті 289КК України- у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.

Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та відповідно до частини 3 статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за частиною 2 статті 289 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частини 5 статті 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Зазначив про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, на період проведення досудового розслідування до 09 серпня 2025 року включно.

Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_11 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні. При цьому прокурор заперечив можливість обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України є реальними, підозрюваний може залишити межі території України та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання слідчого заперечили, зазначили про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворіший із тих, які передбачені КПК України. Вказали, що підозрюваний має постійне місце проживання, переховуватися від досудового слідства та впливати на свідків не буде, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому звернули увагу суду на те, що підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

На розглядіу СВБерезівського РВПГУНП вОдеській областізнаходиться кримінальнепровадження за№ 12025166260000332 від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 12025166260000332 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена відповідальність за частиною 2 статті 289 КК України.

09 червня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та в порядку статті 278 КПК України 10 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі статтею 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень статті 194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за частиною 1 статті 263 КК України;

- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у частині 1 статті 177 КПК України;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за частиною 2 статті 289 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події в с. Новоселівка від 09.06.2025, у ході якого було оглянуто ділянку місцевосці з якої здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом;

- протоколом огляду місця події в с. Чудське від 09.06.2025, у ході якого було виявлено та вилучено а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що залишив на ремонт власний автомобіль а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав по фото особу ОСОБА_5 , як того хто 09.06.2025 прохав його допомогти штовхати а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 який повідомив, що ОСОБА_5 09.06.2025 прохав його допомогти штовхати а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 який повідомив, що ОСОБА_5 09.06.2025 пропонував йому поїздити на а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що дійсно ОСОБА_10 залишав йому для ремонту а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від. 09.06.2025, в ході якого у затриманого ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.06.2025, який повідомив, що дійсно він незаконно заволодів а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що дійсно бачила ОСОБА_5 за кермом а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що дійсно бачила ОСОБА_5 за кермом а/м ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- іншими доказами в їх сукупності.

В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зав`язків не має, у зв`язку з чим підозрюваний може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, а у подальшому від суду. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є підстави побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення. Ризик підтверджується відсутністю офіційного джерела доходів у підозрюваного, оскільки останній не працевлаштований. Також, ОСОБА_5 , раніше вчиняв аналогічний злочин. Крім того, ОСОБА_5 раніше засуджений 11.04.2024 Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Тримання під вартою, за нормами частини 1 статті 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані слідчим в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до статті 12 КК України, санкцією частини 2 статті 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400,00 гривень.

Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такі доводи не підтверджено належними доказами під час розгляду клопотання. Зокрема, посилання на наявність постійного місця проживання та відсутність обгрунтованих побоювань, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, впливати на свідків та іншим чином чинити перешкоди досудовому розслідуванні, не заслуговують на увагу, оскільки наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України доведено у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчою суддею враховано, що ОСОБА_5 на підставі вироку Березівського районного суду одеської області від 11 квітня 2024 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частьиною 2 статті 289 КК України, та до нього застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, на період проведення досудового розслідування тобто до 09 серпня 2025 року включно з поміщенням його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та відповідно до статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

За змістом частин 1, 2 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись статтями 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12025166260000332 від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 09 серпня 2025 року включно, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400,00 гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за ЄДРПОУ: 26302945

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435

Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 11.06.2025 року, заставна сума за ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- у разі наявності здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків становить до 09 серпня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1