Постанова № 128051689, 05.06.2025, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2430/24

Провадження № 3/163/20/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0311/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» (код ЄДРПОУ 44549924, 43005, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником (декларантом) ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП», під час митного оформлення товару «сідельний тягач - марка - VOLVO - модель - FH 460 - бувший у використанні..», вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 110 764,87 грн шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 27.04.2023 № PL/MF/AS 0031161, який містить неправдиві відомості щодо країни походження товару та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ДЕ № 23UA205140034045U0 від 02.05.2023, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом надіслання на її адресу поштового відправлення та через свого захисника; будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи не подала.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В. в судове засідання також не з`явилась, на адресу суду в день розгляду справи 05.06.2025 надіслала чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, особа, яка притягується до відповідальності, має сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленою в її розгляді.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що "…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...", тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За обставин даної справи встановлено таке.

Справа проадміністративне правопорушенняза цимпротоколом №0311/20500/24 пропритягнення доадміністративної відповідальностіза ст.485МК України ОСОБА_1 надійшла на адресу Любомльського районного суду Волинської області 22.10.2024 та за допомогою автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Шереметі С.А.

Розгляд протоколу призначено на 24 жовтня 2024 року.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 05.12.2024 року.

04 грудня 2024 року від захисника Кінах Я.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та надання для ознайомлення матеріалів справи, яке було задоволено, а розгляд відкладено на 09.01.2025 року.

В дане судове засідання ні ОСОБА_1 ні її захисник Кінах Я.В. не з`явились.

Разом з цим від захисника Кінах Я.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та надання для ознайомлення матеріалів справи, яке було задоволено, а розгляд відкладено на 20.02.2025 року, однак ОСОБА_1 та її захисник не з`явились.

В день призначеного розгляду захисник Кінах Я.В. подала клопотання про відкладення розгляду через неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із участю в слідчих діях.

Таке клопотання знову було задоволено та розгляд протоколу відкладено на 20.03.2025.

В цей день адвокат Кінах Я.В. надіслала чергове клопотання про відкладення справи через зайнятість в іншому процесі, яке також задоволено судом з відкладенням дати розгляду справи на 27.03.2025 року.

В день призначення справи до розгляду захисник Кінах Я.В. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Таке клопотання захисника знову було задоволено та судове засідання відкладено на 03.04.2025 року, однак розгляд справи знову було відкладено за клопотанням захисника Кінах Я.В. на 15.05.2025 року.

В цей день захисник Кінах Я.В. знову подала клопотання про відкладення справи через зайнятість в інших процесах, яке знову ж таки було задоволено з відкладенням розгляду справи на 05.06.2025.

В це судове засідання ні ОСОБА_1 , ні її захисник Кінах Я.В. не з`явились, а ОСОБА_2 подала чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

З аналізу вищенаведеного руху справи встановлено, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням захисту. Інтервали між датами судових засідань були достатніми для планування захисником свого робочого часу та давали можливість останній прийняти участь в розгляді справи.

Крім цього у своїх клопотаннях захисник жодного разу не вказувала про заздалегідь заплановані відрядження, судові процеси та відпустки та не просила про непризначення справи до розгляду в ці дні.

Також про дату судового засідання на 05.06.2025 року захисник була повідомлена 21.05.2025, тобто до вибуття у відпуску, що давало останній можливість спланувати таку відпуску із врахуванням призначення справи, розгляд якої вже недноразово було відкладено, а тому суд вважає, що така заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Оскільки судом вжито усіх можливих і передбачених законом заходів для забезпечення участі особи та її захисника у розгляді протоколу, з метою недопущення уникнення порушника від відповідальності за скоєне, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, що не буде вважатися порушенням права на захист, оскільки судом в повній та достатній мірі було забезпечено можливість реалізації такого права.

Разом з цим, у матеріалах справи наявне письмове клопотання захисника про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення на митну територію України товару «сідельний тягач - марка - VOLVO - модель - FH 460 - бувший у використанні..» і випуск його у вільний обіг підтверджується доданою до протоколу митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA205140034045U0 від 02.05.2023.

Відправником товару виступала компанія «Company "DIJENU IN BOTTEGE» (Болгарія), отримувачем - ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП».

Декларантом у митній декларації зазначена ОСОБА_1 .

Відповідно до облікової картки ЗЕД та податкового блоку станом на дату подання митної декларації керівником отримувача товару ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» є ОСОБА_1 .

У графі 36 митної декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преферанція заявлена на підставі сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 27.04.2023 № PL/MF/AS 0031161.

Згідно інформаціїотриманої митниморганом відуповноваженого органуРеспубліки Польщавід 19.04.2024№2401-ІОА.4331.88.2023 встановлено, що сертифікат EUR.1 від 27.04.2023 № PL/MF/AS 0031161 не видавався і не легалізувався Польською Податковою Адміністрацією - Митно-податковим управлінням у м.Катовіце (Славкув). У зв`язку із цим, товари/продукція, на які поширюється дія вищезазначеного сертифікату з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим, відповідно до положень (правил) Додатку І «Визначення поняття «походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в Рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, в рамках Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, з однієї сторони, та Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

З огляду на таку інформацію начальник управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/5630 від 05.06.2024 зазначив, що указаний в сертифікаті № PL/MF/AS 0031161 товар не має преференційного походження, тому доплаті до Державного бюджету за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA205140034045U0 підлягають митні платежі в загальній сумі 110 764,87 грн, у тому числі: ввізне мито 92 304,06 грн, ПДВ - 18460,81 грн. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП».

Відповідно до акту від 25.10.2024 № 44/24/7.3-19/44549924 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» (ЄДРПОУ 44549924) вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за МД» проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» вимог:

- Доповнення 1 до Регіональної конвенції, Угоди про політичне співробітництво, вільну торгівлю і стратегічне партнерство між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії і Північної Ірландії в частині відсутності підтвердження статусу преференційного походження товарів, ч.1 ст.257, ч.5 ст.280 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита, зокрема, за МД типу ІМ40ДЕ № 23UA205140034045U0 в сумі 92304,06 грн;

- підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість, зокрема, за МД типу ІМ40ДЕ № 23UA205140034045U0 в сумі 18460,81 грн.

Згідно з ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина восьма статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їхрозміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП» і випуск у вільний обіг товару «сідельний тягач - марка - VOLVO - модель - FH 460 - бувший у використанні..» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA205140034045U0 від 02.05.2023 відбулося з використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 27.04.2023 № PL/MF/AS 0031161, видача якого під час проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 товариство «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП».

Жодної економічноївигоди увикористані указаногосертифіката дляпродавця товарукомпанії «Company"DIJENUINBOTTEGE» (Болгарія) по справі не вбачається.

Від дняскладання протоколупро порушеннямитних правил(31липня 2024року)та подату розглядусправи всуді жоднихпретензій продавцюкомпанії «Company"DIJENUINBOTTEGE» (Болгарія)з приводу не підтвердження компетентними органами сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 27.04.2023 № PL/MF/AS 0031161 ТОВ «ВІКТОРІЯЛІДЕР ГРУП» не пред`являло, хоча для цього мало реальну можливість та більш як достатньо часу.

Така пасивна поведінка ОСОБА_1 лише підтверджує вище зроблені висновки щодо винуватості отримувача товару у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1, автентичність якого не підтверджена.

Відповідь митних органів Респубілки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Жодного прямогочи непрямогодоказу,який биставив підсумнів указанувідповідь митнихорганів РеспублікиПольща,по справіне здобуто.

Досліджені в справі докази жодним чином не спростовані, тому є належними і допустимими у підтвердженні фактів і обставин, які підлягають доведенню у цій справі.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 , будучи на момент подання митної декларації типу ІМ40ДЕ № 23UA205140034045U0 від 02.05.2023 керівником ТОВ «ВІКТОРІЯ ЛІДЕР ГРУП», є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є повністю доведеною поза будь-яким розумним сумнівом, тому вона підлягає відповідальності в межах санкції даної норми.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 110 764 (сто десять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 87 копійок.

Штраф в розмірі 110 764 (сто десять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 87 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета