Постанова № 128049799, 11.06.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/662/25

3/154/541/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 на розгляд до Володимирського (раніше - Володимир-Волинського) міського суду Волинської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР № 241471, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 08.02.2025 о 01 год. 33 хв. в селі Бубнів Володимирського району по вулиці Залізничній керував автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 08.02.2025, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, свою участь в судовому розгляді забезпечив через захисників.

Так, 20.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. про ознайомлення з матеріалами справи, з яким вона також долучила до матеріалів справи у копіях: ордер від 20.02.2025 та договір про надання правничої допомоги від 10.02.2025, укладений із ОСОБА_1 .. У клопотанні захисник просила надати їй можливість до початку розгляду справи ознайомитись з матеріалами справи. Дане клопотання було задоволено судом.

03.03.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника Турчак М.В. про долучення документів. Даним клопотанням захисник просила суд долучити до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 від 03.03.2025 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення; довідку військової часини НОМЕР_2 № 1887/485/138 від 17.02.2025; копію військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 .

Постановою суду від 05.03.2025 клопотання захисника Турчак М.В. про долучення документів було задоволено, проте відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

27.03.2025 до суду надійшло клопотання захисника Савюк К.О., яким вона також долучила до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги

Постановою суду від 01.05.2025 задоволено клопотання захисника Савюк К.О. про витребування доказів.

28.05.2025 від захисника Савюк К.О. надійшли до суду заява про порушення принципу змагальності та процесуальної рівності сторін та клопотання про визнання акту медичного огляду недопустимим доказом.

11.06.2025 захисник Савюк К.О. подала суду додаткові пояснення та клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації покарання.

Із врахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає належно забезпеченим право ОСОБА_1 на захист, а тому провів розгляд справи під час його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, із врахуванням доводів його захисників.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9«а» Правилдорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст.ст.8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, практика Суду застосовується, як джерело права.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241471 від 08.02.2025,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та факт відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду на місці поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу;

- висновком від 08.02.2025 КНП «Нововолинська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що 08.02.2025 о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- витребуваним судом за клопотанням захисників актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16/36 від 08.02.2025, за яким лікарем ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 за його ознаками та з використанням спеціального технічного засобу (алкотестеру) «Alcotest 5510» - 1,49% проміле;

- розпискою від 08.02.2025, якою ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортними засобами до повного витверезіння та передати транспортний засіб тверезому водію.

Долученими до справи відеоматеріалами, повністю підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.02.2025, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження ним огляду на стан сп`яніння та факту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після такої відмови добровільного проходження огляду у медичному закладі КНП «Нововолинська ЦМЛ», де у встановлений законом спосіб було підтверджено факт його алкогольного сп`яніння. Оглядом відеозапису встановлено також, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольного напою та наявності у зв`язку з цим відповідного запаху з порожнини рота.

Оглянуті судом відеозаписи не дають жодних підстав сумніватись в наявності у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння. Ці ознаки були очевидними і беззаперечно надавали підстави поліцейському вимагати проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Цей же відеозапис підтверджує дотримання поліцейським процедури документування правопорушення, яка відбулась у відповідності до вимог законодавства.

Суд вважає необгрунтованим клопотання сторони захисту про визнання акту медичного огляду недопустимим доказом, оскільки 08.02.2025 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у спосіб, визначений положеннями ст.266 КУпАП та інших норм права у належному закладі охорони здоров`я, лікарем ОСОБА_2 , яка пройшла належну спеціалізовану підготовку та з використанням сертифікованого і повіреного засобу вимірювальної техніки (алкотестеру) «Alcotest 5510» № ARFM-0090, що також підтверджено у справі належними і допустимими доказами.

Наведене вказує на беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні. Проте також враховує, що ОСОБА_1 проходить дійсну військову службу, що у даний час є особливо відповідальним та характеризує його виключно з позитивної сторони.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує клопотання сторони захисту щодо можливості призначення ОСОБА_1 більш м`якого стягнення з урахуванням принципу індивідуалізації відповідальності, а також із застосуванням за аналогією положень статті 69 Кримінального кодексу України, яка передбачає можливість призначення покарання, менш суворого, ніж передбачено законом.

Разом з тим, суд зазначає, що норми Кримінального кодексу України не підлягають безпосередньому застосуванню в межах провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки правове регулювання адміністративної відповідальності є самостійною галуззю, врегульованою Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, частиною першою статті 130 КУпАП передбачено чітке, безальтернативне адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння штраф у визначеному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами. Законодавець, встановлюючи саме таку санкцію, не передбачив можливості її пом`якшення або альтернативного виду стягнення, що виключає можливість її зміни на розсуд суду з посиланням на аналогію.

Ураховуючи викладене, а також ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість застосування у цій справі аналогії закону, як того просить сторона захисту, та вважає за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно із ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Обставин, що згідно із ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

З врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окремо, безпідставною є заява захисника про порушення судом при розгляді цієї справи принципу змагальності та процесуальної рівності сторін, оскільки суд в цій справі витребував докази не з власної ініціативи, а виключно за клопотанням сторони захисту, яке судом було задоволено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Ігор Вітер