Ухвала суду № 128042289, 11.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20331/24

Провадження № 2/761/7490/2025

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Широковій С.Е.,

за участі:

представника ТОВ «Фінансова компанія

«Прайм Альянс»: Крисевич В.П.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/20331/24, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з тим, 28.05.2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» також просило поновити строк для подання зустрічного позову. В зустрічному позові в обґрунтування підстав поновлення строку на звернення до суду із зустрічним позовом представник вказує, що постановою апеляційної інстанції від 08.04.2025 року при перегляді заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2019 року встановлено недобросовісність набуття позивачем заставного майна. А тому обставини, що виникли після завершення строку для подання відзиву - встановлення судом недобросовісності набуття позивачем права власності на автомобіль, обґрунтовують поважність пропуску строку.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» просила клопотання задовольнити та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вирішуючи питання при прийняття зустрічної позовної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Частинами 1 та 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року встановлено процесуальний строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс`своїм правом скористалось та 28.06.2024 року до суду надійшов відзив на заявлені вимоги.

В той же час, зустрічна позовна заява надійшла до суду 28.05.2025 року, тобто майже через рік після отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, враховуючи, що строк для подання зустрічного позову закінчився, а причини пропуску строку для звернення до суду з зустрічним позовом є неповажними, оскільки не існували на момент отримання ухвали про відкриття провадження у справі та виникли під час розгляду справи судом, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та вважає за можливе повернути його.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до суду з окремим позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193-195, 351-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в поновленні строку для подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула