Ухвала суду № 128041274, 11.06.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

11 червня 2025 року Справа № 640/12463/21 Провадження № ЗП/280/759/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НовіковоїІ.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович (далі - позивач) з позовом до Дисциплінарної комісії приватнихвиконавців (далі - відповідач-1, Комісія), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Мінюст), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які полягають у внесенні 16.10.2020 до дисциплінарної комісії приватних виконавців подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальністю приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича;

визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом №43 від 22.10.2020 рішення Дисциплінарної комісії приватнихвиконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.11.2020 №3870/5 про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

28.03.2025 матеріали адміністративної справи №640/12463/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Новіковій І.В.

Ухвалою суду від 02.04.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.17.04.2025 від представника Мінюсту надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що відповідно до пункту першого частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Представник Мінюсту вказує на те, що відповідно до частини 4 статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у разі якщо приватний виконавець протягом року з дня застосування до нього дисциплінарного стягнення не вчинив нового дисциплінарного проступку, він вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ від 06.11.2020, яким введено в дію оскаржуване рішення Комісії від 22.10.2020, відповідно до частини 4 статті 41 Закону, вичерпав свою дію та позивач вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а відтак оскаржувані рішення не мають жодного впливу на права, обов`язки чи законні інтереси позивача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання представника Мінюсту про закриття провадження у справі, дійшов висновку про відсутність підстав задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.

При цьому, на спори щодо застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

Та обставина, що з моменту притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності минуло більше одного року не свідчить про те, що такий спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України відсутні.

Суд зазначає, що сам факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушує права та законні інтереси позивача, а відповідно позивач має право на оскарження такого наказу не залежно від того чи сплив на разі річний термін протягом якого позивач вважається таким, що притягувався до відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника Міністерства юстиції України та відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 170, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Новікова