Ухвала суду № 128041175, 10.06.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2025 рокум. Ужгород№ 640/2937/21

16:13 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" - представник не з`явився,

відповідач: Київська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України - представник Сушко Наталя Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммельтек» (03002, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 2, код ЄДРПОУ 40592452) до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8а, ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 10 червня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 11 червня 2025 року.

08 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммельтек» звернулося до суду з позовною заявою до Київської митниці Державної митної служби України, якою просить визнати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000212/2 від 29 вересня 2020 року протиправним та скасування його.

25 березня 2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 серпня 2022 року Київською митницею подано до суду клопотання про заміну відповідача правонаступником - Київською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/2937/21. Призначено судове засідання у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 травня 2025 року ухвалою суду замінено відповідача у справі з Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359 на її правонаступника Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555, місцезнаходження: 03124 м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.8А).

Позивач та його уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки 23 травня 2025 року об 16:12 год Товариству "Хімельтек" в його електронний кабінет ( а.с.20, т.3) .

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 2 та статті 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 45 КАС України).

При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи.

Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

КАС України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (статті 44, 205 КАС України).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними.

Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази сторону позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Залишення позовної заяви без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду, але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що позивача, було належним чином та завчасно повідомлено судом про дату, час та місце судового розгляду справи, 06 травня 2025 року (а.с.153, т.2), 23 травня 2025 року (т.2, а.с.219) та 10 червня 2025 року (т.3, а.с. 18), уповноважений представник не з`явився до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, враховуючи ненадходження до суду клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що сторона позивача повторно не прибула у судове засідання в адміністративній справі № 640/2937/21 без поважних причин, неявка сторони позивача, з урахуванням ряду обставин, які суду необхідно з`ясувати перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, п.4 ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммельтек» (03002, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 2, код ЄДРПОУ 40592452) до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8а, ЄДРПОУ 43997555) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль