Ухвала суду № 128040717, 11.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2025 року Справа 160/9950/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу №18 у місті Синельникове ГУДМС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу №18 у місті Синельникове ГУДМС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №806/3265/17 (Пз/9901/2/18). у т.ч. встановлену суддями Великої Палати Верховного Суду невідповідність Конституції України (неконституційність) Закону України від 20.11.2012 р. №5492-VІ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та відповідно із вимогами ч.4 ст.7 КАС України - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу №18 у місті Синельникове ГУДМС у Дніпропетровській області щодо неоформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. №2503-ХII;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу № 18 у місті Синельникове ГУДМС у Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітньому на ім`я ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. №2503-ХII, з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 положення №2503-ХII ),без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних .

Ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу №18 у місті Синельникове ГУДМС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено; в задоволенні клопотання позивача про розгляду справи за участю позивача з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено; відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9950/25; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.06.2025 р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 було подано до суду заяву щодо встановлення повноважень представника «Ю.К. Попенка», на право представляти інтереси «Державна міграційна служба України» в суді, в обґрунтування якого зазначено, що нею отримано, засобами поштового зв`язку, відзив за підписом представника Ю.К. Попенко, однак, як зазначає, позивач, від представника відповідача їй не надходило жодного підтверджуючого документа щодо підтвердження представляти інтереси ДМС України в судах.

На підставі означеного, позивач просить суд перевірити доказ на підтвердження повноважень представника Ю.К. Попенко представляти інтереси Державної міграційної служби України в органах судової влади.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, відповідно до норм ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Статтею 59 КАС України визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представників, зокрема, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Статтею 60 КАС України визначені повноваження представника в суді.

1. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

2. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

3. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

4. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі він не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

5. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються Цивільним кодексом України.

Вирішуючи означене клопотання по суті, суд зазначає, що 26.05.2025 р. на адресу суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області було подано відзив, який підписаний представником ГУ ДМС у Дніпропетровській області Ю.К. Попенко. Разом з відзивом, представником надана довіреність №83 від 27.02.2025 р., яка міститься в матеріалах справи (а.с.42) . З тексту даної довіреності судом встановлено, що начальник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Чегіль Богдан Іванович, діючи на підставі Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 360, Положення про Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 18.07.2011 року № 28 (у редакції наказу Державної міграційної служби України від 16.09.2024 року № 239 зі змінами), уповноважує головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Попенко Юлію Костянтинівну представляти інтереси Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та територіальних підрозділів Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в усіх судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, зацікавленій особі (без виключень), заявнику, скаржнику, у тому числі оскарження судових рішень та вчинення будь-яких інших дій, тощо.

На підставі викладеного вище, зважаючи на норми ст. ст. 59, 60 КАС України, враховуючи той факт, що в матеріалах справи міститься довіреність №83 від 27.02.2025 р. на ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про підтвердження її повноважень на здійснення представництва інтересів у суді Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, вважає безпідставно подану заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до суду, в порядку ст.167 КАС України, щодо перевірки наявності повноважень на право Попенко Ю.К. представляти інтереси державного органу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у суді.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 253, 260, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 щодо перевірки наявності повноважень на право Попенко Ю.К. представляти інтереси державного органу - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у суді - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька