Рішення № 128039008, 11.06.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р. Справа № 640/4016/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сала Павла Ігоровича (суддя-доповідач), Маслоід Олени Степанівни та Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

18.02.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", або товариство, або позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія або відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 9-ДП-Е від 27.01.2021 про застосування санкції за правопорушення на ринках капіталу у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.07.2019 відбулися позачергові Загальні збори акціонерів ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (попереднє найменування ПрАТ "Київобленерго"), за наслідками яких акціонер ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або третя особа) звернувся до Комісії зі скаргою щодо нібито неналежного виконання товариством обов`язків щодо викупу його акцій. Для перевірки обставин цієї скарги відповідач неодноразово надсилав на адресу товариства запити щодо витребування інформації та документів, які товариством сумлінно розглядалися та задовольнялися. Незважаючи на це, 05.11.2020 було складено Акт № 446-ДП-Е про правопорушення на ринках капіталу, у якому вказано про те, що у відповідь на запит товариство повідомило про відсутність всіх запитуваних документів у зв`язку з тим, що вони перебувають у суді, не надавши при цьому жодних підтверджуючих документів. В подальшому відбувся розгляд відповідної справи про допущене правопорушення на ринках капіталу, за наслідками чого винесено оскаржувану постанову.

Позивач з правомірністю зазначеного рішення не погоджується, посилаючись на витребування Комісією документів, які не стосувалися предмету перевірки. Крім того, товариство виконало запит Комісії належним чином та надало Комісії усі документи, які витребовувалися та які були у розпорядженні товариства. Також позивач заперечує право Комісії щодо накладення санкцій за ненадання запитуваних нею у запиті документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.06.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що для об`єктивного розгляду Комісією скарги акціонера щодо дій ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", на адресу товариства листом від 18.02.2020 вих. № 26/01/2952 було скеровано запит про надання інформації (копії документів). У запиті було визначено перелік інформації та документів, які слід надати протягом п`яти днів з моменту поштового отримання. У відповідь на цей запит, листом від 02.03.2020 вих. № 05/02-20 товариство надало Комісії певну інформацію та копії окремих документів, але разом з тим запит виконало не у повному обсязі, оскільки не надало листи, заяви, клопотання, скарги, вимоги тощо, які надходили на адресу товариства від акціонера ОСОБА_1 у період з 01.01.2019 до 01.02.2020 щодо отримання (ознайомлення) документів про діяльність товариства, а також відповіді товариства на звернення цього акціонера, які зазначені у пункті 13 запиту.

Відтак, на думку відповідача, товариство допустило порушення, за яке пунктом 7 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність. Порушення було підтверджене під час розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу, а тому оскаржуваною постановою на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" правомірно накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

01.07.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить суд позовні вимоги задовольнити. Позивач наголошує на тому, що листом від 15.12.2020 вих. № 84/12-20 товариство надало Комісії все листування, в тому числі всі судові документи, що стосуються акціонера ОСОБА_1 . Тобто, які витребовувалися, хоч і не стосувалися предмета перевірки, але все-таки були надані на вимогу Комісії під час розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу. Водночас позивач звертає увагу на те, що Комісія не уповноважена здійснювати нагляд/контроль за правовідносинами, що не стосуються державного регулювання ринку цінних паперів та державного регулювання за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, а також накладати санкції за ненадання на її запит документів, які виходять за межі відповідного предмета. Таким чином, позивач вважає, що Комісія повинна була закрити відкриту щодо товариства справу про правопорушення на ринках капіталу через відсутність факту та складу правопорушення.

13.12.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15.12.2022.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вищенаведених законодавчих приписів відповідна адміністративна справа передана для розгляду та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою зазначеного судді від 07.03.2025 адміністративну справу № 640/4016/21 прийнято до свого провадження. При цьому вирішено не змінювати форму адміністративного судочинства для розгляду справи, обрану Окружним адміністративним судом міста Києва під час відкриття провадження у справі ухвалою від 01.03.2021 (спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження)).

17.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.03.2025 вказану заяву задоволено.

Крім того, ухвалою суду від 27.03.2025 на підставі положень частини першої статті 33 КАС України подальший розгляд справи вирішено здійснювати колегією у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2025 визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи: Сало П.І. (суддя-доповідач), Маслоід О.С., Чернюк А.Ю.

25.03.2025 відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою колегії суддів від 31.03.2025 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

27.03.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява, за змістом якої Комісія підтримує свою правову позицію, викладену у відзиві, що міститься в матеріалах справи.

08.04.2025 від третьої особи надійшов документ під назвою "Письмові пояснення, заява та клопотання".

ОСОБА_1 зазначає, що 04.04.2025 поштовими засобами зв`язку його представник отримав від суду копію ухвалу від 27.03.2025 про задоволення заяви про вступу у справу третьою особою разом з позовною заявою та 15-ма додатками до неї (за описом у позовній заяві). Ознайомившись з позовною заявою та з наданими позивачем доказами, третя особа використовує своє право на подання письмових пояснень щодо позову, але разом з тим звертає увагу на те, що такі пояснення є частковими, оскільки третя особа бажає ознайомитися з усіма наявними у справі доказами, щоб сформувати свою позицію. Відтак просить суд зобов`язати позивача, а в разі неможливості ? відповідача, надати йому копії матеріалів (доказів) у справі в паперовій формі за поштовою адресою або в електронному вигляді на вказану в заяві електронну пошту. Водночас ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він не має зареєстрованого в ЄСІТС електронного кабінету і не зобов`язаний цього робити. Крім того, третя особа просить суд витребувати від позивача, а в разі неможливості ? від відповідача, документи, необхідні для розгляду справи (згідно з переліком). Також ОСОБА_1 просить надати йому розумний строк для ознайомлення з витребуваними матеріалами та подання своїх додаткових письмових пояснень і заперечень.

Ухвалою колегії суддів від 10.04.2025 вказані клопотання (заяви) третьої особи про витребування доказів та з інших процесуальних питань задоволено частково. Вирішено надіслати ОСОБА_1 копії відзиву на позовну та відповіді на відзив з доданими до них документами за визначеною третьою особою поштовою адресою (місцем реєстрації): АДРЕСА_1 . Роз`яснено третій особі право ознайомлюватися з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду. Встановлено третій особі десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали разом з копіями зазначених вище матеріалів справи для надання суду письмових пояснень щодо позову. Звернуто увагу третьої особи на вимоги частин третьої, четвертої статті 162, частини другої статті 165 КАС України. Встановлено позивачу та відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення. Звернуто увагу сторін на відсутність у третьої особи електронного кабінету в ЄСІТС, а відтак на вимоги частини дев`ятої статті 44 КАС України. В іншій частині клопотання (заяви) третьої особи відмовлено.

05.05.2025 від третьої особи надійшов документ під назвою "Письмові пояснення, заява та клопотання". Третя особа зазначає, що 22.04.2025 її представник отримав копію ухвали суду від 10.04.2025. Водночас повні матеріали, надіслані з разом з цією ухвалою, третя особа отримала 22.04.2025. Відтак, ознайомившись із ними, третя особа звертає увагу суду на відсутність належних документів на підтвердження повноважень представників сторін, а також те, що раніше видані їм довіреності втратили чинність. У зв`язку з цим третя особа просила суд перевірити повноваження представників позивача та відповідача та, за наявності підстав, визнати цих осіб неуповноваженими представниками.

Ухвалою суду від 11.06.2025 залишено без задоволення клопотання третьої особи про визнання представників сторін неуповноваженими.

15.05.2025 до суду також надійшли письмові пояснення третьої особи, які суд розцінив як клопотання про надання доказів у справі. Третя особа посилається на те, що одночасно з цією адміністративною справою Вінницьким окружним адміністративним судом також розглядається справа за № 640/32169/21 за участю тих самих учасників. Третя особа вважає обидві справи пов`язаними, а окремі докази зі справи № 640/32169/21 (заперечення третьої особи на позов з додатками, пояснення третьої особи до відзиву та додаткові пояснення третьої особи) такими, що є важливими для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.06.2025 на підставі положень ч. 8 ст. 79 КАС України відмовлено у прийнятті до розгляду письмових доказів, наданих третьою особою разом з вказаними письмовими поясненнями від 15.05.2025.

Як можна побачити зі змісту письмових пояснень третьої особи від 08.04.2025 та від 05.05.2025, третя особа ОСОБА_1 виступає на стороні відповідача, заявлені позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особа вважає, що товариство було зобов`язане надати Комісії усі запитувані документи за запитом від 18.02.2020, оскільки такі документи витребовувалися законно та були необхідними для здійснення перевірки скарги третьої особи, як акціонера ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі". При цьому третя особа не погоджується з твердженнями позивача щодо виходу Комісією за межі предмета перевірки та своїх повноважень і звертає увагу на те, що товариство у подальшому, під час розгляду справи про правопорушення, фактично визнало факт ненадання на вимогу Комісії інформації та документів у повному обсязі, та, із значним запізненням, але надало переписку товариства із акціонером ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 до 01.02.2020, що дійсно вимагалось ще листом від 18.02.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши доводи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, а також пояснення третьої особи, суд встановив таке.

07.02.2020 за вх. № Н-88 на адресу Комісії надійшла скарга акціонера ПрАТ "Київобленерго" (попереднє найменування позивача) ОСОБА_1 , в якій йшлося про систематичне порушення товариством прав акціонерів та їх майнових інтересів, зокрема, не надання на їх неодноразові звернення інформації про діяльність товариства, що передбачена чинним законодавством, та неправомірне визнання та/або затвердження ринкової вартості товариства, в тому числі для скликання проведення Загальних зборів акціонерів та прийняття рішень такими Зборами. Відтак скаржник просив Комісію провести перевірку відповідності дій товариства вимогам чинного законодавства з урахуванням наведених у скарзі фактів.

Листом від 18.02.2020 за № 26/01/2952 Комісія повідомила товариство про надходження вказаної скарги та з метою її об`єктивного розгляду на підставі п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" зобов`язала надати Комісії протягом п`яти днів з моменту отримання запиту інформацію (копії документів) згідно з переліком, у тому числі листи, заяви, клопотання, скарги, вимоги тощо, які надходили на адресу товариства від акціонера ОСОБА_1 у період з 01.01.2019 по 01.02.2020 щодо отримання (ознайомлення) документів про діяльність товариства (пункт 13).

Водночас у запиті зазначено, що в разі відсутності у товариства будь-яких документів, які витребовуються, необхідно надати письмові пояснення з цього приводу та подати документи, які це підтверджують.

Крім того, товариство попереджено про встановлену законом відповідальність за неподання Комісії, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації.

У відповідь на запит Комісії від 18.02.2020 № 26/01/2952, листом від 02.03.2020 № 05/02-20 товариство надало Комісії інформацію та копії документів, що стосуються предмету перевірки, згідно з переліком, водночас зазначивши, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу здійснює систематичні дії, спрямовані на примус товариства до викупу належних йому акцій за завищеною ціною, також він та афілійовані до нього особи перебувають в постійному корпоративному конфлікті з товариством, що підтверджується неодноразовими скаргами/запитами/вимогами до товариства та Комісії; крім того, ОСОБА_1 є стороною декількох судових справ; у зв`язку з цим, не вбачається можливим надання Комісії всіх можливих листів, заяв, клопотань, скарг, вимог, зокрема процесуальних судових документів, тощо та відповідей на них.

Постановою уповноваженої особи Комісії від 28.10.2020 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з підстав надання товариством інформації не у повному обсязі на запит Комісії, за що пунктом 7 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" передбачена відповідальність.

05.11.2020 відповідачем складено Акт № 446-ДП-Е про правопорушення на ринках капіталу. В акті констатовано, що ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на запит від 18.02.2020 № 26/01/2952 подало до Комісії інформацію не в повному обсязі, за що встановлена відповідальність відповідно до наведеної вище норми закону.

Постановою Комісії від 16.11.2020 розгляд справи щодо товариства про правопорушення на ринку цінних паперів призначено до розгляду на 25.11.2020.

Постановою Комісії від 25.11.2020 провадження у відповідній справі зупинено у зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи.

Листом від 15.12.2020 № 84/12-20 позивач, посилаючись на вимоги згідно із запитом від 18.02.2020 № 26/01/2952, надав Комісії раніше не подані документи на 270 арк., у тому числі запити ОСОБА_1 та відповіді на них за період січень 2019 року-лютий 2020 року.

Постановою Комісії від 19.01.2021 відновлено провадження у справі про правопорушення на ринках капіталу щодо позивача.

Постановою № 9-ДП-Е від 27.01.2021 на підставі пункту 7 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" накладено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн, за подання не в повному обсязі інформації до Комісії.

Вважаючи вказану постанову незаконною і також, що порушує права та інтереси товариства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі Закон №448/96-ВР у відповідній редакції ).

За змістом статті 3 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у формах, зокрема, реєстрації випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контролю за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; контролю за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Відповідно до частини першої статті 5 зазначеного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Частина четверта статті 6 Закону № 448/96-ВР визначає, що Національна комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно з частиною першою статті 9 цього ж Закону Уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пунктів 10, 10-3, 14 частини першої статті 8 Закону Національна комісія має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; вимагати надання пояснень (у письмовій та усній формі), документів, інформації від державних органів, учасників фондового ринку або будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, які здійснюють (виявили намір здійснювати) операції на ринку цінних паперів та/або яким можуть бути відомі обставини, пов`язані з предметом перевірки; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

В силу приписів пункту 7 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом під час розгляду справи, з метою повної та об`єктивної перевірки скарги акціонера ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" ОСОБА_1 щодо дій товариства, листом від 18.02.2020 вих. № 26/01/2952 позивачу надіслано запит про надання інформації (копії документів), відповідно до якого товариству необхідно було протягом п?яти днів з моменту поштового отримання подати до Комісії наступну інформацію (копії документів):

- Статут ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі";

- інформацію про дату розміщення повідомлення про проведення 15.07.2019 загальних зборів товариства у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (з доданням підтверджуючих документів);

- форма та текст письмового повідомлення про проведення 15.07.2019 загальних зборів товариства, який надсилався ОСОБА_1 (з доданням підтверджуючих документів про відправлення);

- першу і останню сторінку реєстру власників іменних цінних паперів (переліку акціонерів) товариства, для персонального повідомлення акціонерів про проведення 15.07.2019 загальних зборів товариства із зазначення інформації про ОСОБА_1 ;

- письмове пояснення, чи звертався ОСОБА_1 до товариства з метою ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів товариства, призначених на 15.07.2019 та всі відповіді на них (з доданням підтверджуючих документів);

- повідомлення акціонера ОСОБА_1 про право вимоги обов?язкового викупу акцій, у зв?язку із прийняттям рішень на загальних зборів товариства, призначених на 15.07.2019;

- рішення уповноваженого органу товариства щодо залучення суб?єкта оціночної діяльності та затвердження умов договору оцінки майна, у період з 01.01.2019 по 01.02.2020;

- договори на проведення оцінки майна (з додатками та додатковими угодами), які укладені товариством у період з 01.01.2019 по 01.02.2020 з суб?єктом оціночної діяльності;

- звіти про оцінку майна товариства, які складені у період з 01.01.2019 по 01.02.2020 з ТОВ "Експерт-Аналітик", ТОВ "Делойт і Туш" та ТОВ "Фінансова компанія "Титан";

- звіти про оцінку майна та рецензії до вищезазначених звітів, які зазначені в пункті 9 даного запиту, повинні бути оформлені належним чином окремо, відповідно до Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 (відмітку про засвідчення копій документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії) та у разі його конфіденційності мати напис "конфіденційно";

- рішення уповноваженого органу товариства, щодо затвердження ринкової вартості майна, у зв?язку із схваленням уповноваженим органом товариства рішення щодо залучення суб?єкта оціночної діяльності та затвердження умов договору оцінки майна, зазначеного в пункті 7 даного запиту;

- інформацію про власний веб-сайт товариства в мережі Інтернет, на якому розміщено інформацію відповідно до вимог частини третьої ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства";

- листи, заяви, клопотання, скарги, вимоги, тощо, які надходили на адресу товариства від акціонера товариства ОСОБА_1 , період з 01.01.2019 по 01.02.2020, щодо отримання (ознайомлення) документів про діяльність товариства;

- відповіді надані товариством на листи, заяви, клопотання, скарги, вимоги, тощо, які надходили на адресу товариства від акціонера товариства ОСОБА_1 , які зазначені в пункті 13 даного запиту;

- у разі ненадання товариством документів (інформації) на листи, заяви, клопотання, скарги, вимоги, запити, тощо, акціонера товариства ОСОБА_1 , подати письмове пояснення у зв`язку з чим документи (інформацію) подано не було, відповідно до вимог Статуту товариства та до вимог чинного законодавства України.

Водночас у запиті зазначено, що у разі відсутності будь-яких документів, товариству необхідно подати письмові пояснення з цього приводу та поданням документів, які це підтверджують.

У відповідь на запит Комісії, листом від 02.03.2020 за вих. № 05/02-20 (від 02.03.2020 вх. № 4804) товариство надало Комісії запитувані інформацію та документи, окрім (що не заперечується позивачем) листів, заяв, клопотань, скарг, вимог тощо, які надходили на адресу товариства від акціонера ОСОБА_1 у період з 01.01.2019 по 01.02.2020, щодо отримання (ознайомлення) документів про діяльність товариства, а також відповіді на них товариства.

Також судом встановлено, що вказані документи були надані товариством разом з листом від 15.12.2020 № 84/12-20 у кількості 13 шт. вже під час розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу.

Отже, є підстави констатувати, що ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на запит від 18.02.2020 № 26/01/2952 подало до Комісії інформацію (документи) не в повному обсязі, за що згідно з пунктом 7 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність.

При цьому суд відхиляє твердження позивача про те, що запит в цій частині виходив за меді предмета перевірки та повноважень Комісії.

Як видно зі скарги акціонера ОСОБА_1 , цей акціонер скаржився на незабезпечення йому доступу до документів, визначених Законом України "Про акціонерні товариства" за період з 01.01.2010, а також на інші порушення його прав та майнових інтересів, як акціонера, в тому числі на ігнорування товариством його неодноразовими зверненнями з цього приводу.

Відтак суд погоджується з твердження відповідача про те, що запит до товариства та витребувані у вищевказаній частині (але не надані) інформація та документи були необхідними для належної перевірки поданої скарги та підготовки повної та ґрунтовної відповіді акціонеру ОСОБА_1 .

Ба більше, товариство не заперечувало правомірності вимог Комісії за таким запитом в іншій частині (в якій документи були надані), хоча йому було достеменно відомо про те, що запит пов`язаний саме із розглядом скарги вказаної особи.

Крім того, у своїй відповіді на запит товариство підтверджує факт неодноразових звернень ОСОБА_1 та їх розгляду товариством, але разом з тим, знаючи про вимоги запиту згідно з пунктами 13, 14, жодного такого звернення та відповіді не надало, у тому числі тих з них, які не стосувалися судових справ, тобто могли бути надані безперешкодно.

Відповідно, є слушними також доводи відповідача про те, що Комісія правомірно витребовувала (але не отримала) звернення акціонера, які надходили до товариства за період, зазначений у звернення акціонера, з метою дослідження питання щодо надання інформації акціонеру про діяльність товариства відповідно до вимог ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства", тоді як без отримання запитуваних листів, заяв, клопотань, скарг, вимог акціонера та відповідей на них Комісія була позбавлена можливості дослідити питання щодо надання в повному обсязі товариством інформації та копій документів, які акціонер має за законом право вимагати та отримувати.

Отже, суд вважає доведеним, що на запит Комісії від 18.02.2020 № 26/01/2952, своїм листом від 02.03.2020 за вих. № 05/02-20 позивач надав інформацію не у повному обсязі.

Це підтверджується й наступними діями товариства, яке в процесі розгляду справи (до винесення оскаржуваної постанови) листом від 15.12.2020 № 84/12-20 таку інформацію та документи надало. Водночас зі змісту листа можливо зробити висновок, що такі документи були у розпорядженні товариства на час виконання запиту, однак товариство помилково не вважало необхідним їх надавати. Зокрема, разом з таким листом позивач надав Комісії раніше не надані документи на 270 арк., серед яких запити ОСОБА_1 та відповіді на них за період з 01.01.2019 по 01.02.2020.

Утім, вказані, фактично визнавальні дії товариства, не можуть звільняти його від відповідальності за допущене правопорушення на ринку капіталу, яке на той час вже було зафіксоване Актом від 05.11.2020 № 446-ДП-Е, з наступним його підтвердженням під час розгляду Комісією відповідної справи.

Решта доводів та аргументів позивача на підтримку позовних вимог не спростовують вказаного порушення, спрямовані на його виправдання, але не свідчать про протиправність оскаржуваної постанови, а тому судом до уваги не беруться.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас відсутність порушеного права або невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлені під час розгляду справи, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

За змістом положень статей 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року (пункт 29) статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Відтак, оцінивши ключові доводи учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, колегія суддів приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з прийнятим рішенням та враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач не має права на відшкодування будь-яких понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з положеннями Закону України від 16.07.2024 № 3863-IX "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (код ЄДРПОУ 23243188, місцезнаходження: вул. Київська, 2Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132);

2) відповідач: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207, місцезнаходження: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, м. Київ, 01010);

3) третя особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення суду складено 11.06.2025.

Суддя-доповідачСало Павло Ігорович

Судді:Маслоід Олена Степанівна

Чернюк Алла Юріївна