Ухвала суду № 128039003, 10.06.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2025 р.Справа № 120/8213/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

До суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому останній вказує, що рішення суду виконано у повному обсязі у рамках повноважень головного управління Пенсійного фонду України.

Рішенням суду від 29.11.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Служби зовнішньої розвідки щодо зменшення відсоткового значення премії ОСОБА_1 в оновленій довідці № 1220 від 31.05.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.08.2021 року та зобов`язано Службу зовнішньої розвідки України виготовити та надати до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.08.2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 729 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення спеціального розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривні, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, обчисливши посадовий оклад з урахуванням коефіцієнту 1,8 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за липень 2021 року за відповідною посадою.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання подання звіту. Зокрема, зауважує на те, що відповідачем неналежним чином виконано рішення суду та проігноровано висновки та встановлені судом обставини справи, що містяться у мотивувальній частині рішення суду.

Так, ухвалою суду від 03.04.2025 року відповідачеві надано строк на подання звіту.

До суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, доказів надсилання звіту на виконання вимог ухвали.

Позивачем надано заяву, у якій він акцентує увагу на відсутність самого звіту у такому клопотання відповідача.

Так, відповідачем надіслано до суду звіт про виконання судового рішення, у якому останній зауважує, що ним обраховано середній розмір позивача, виходячи із сукупності усіх обставин його посади та з врахування коефіцієнту для посад кадрового складу.

У свою чергу, позивачем подано заяву, у якій він зауважує про безпідставність доводів відповідача, з огляду, зокрема на те, що розмір премії має бути визначено у відсотковому значенні, а не розраховано арифметично.

Відповідач подав додаткові пояснення, у яких він звертає увагу на те, що при виготовленні довідки було враховано рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/11802/23, зокрема у частині визначення посадового окладу з урахуванням коефіцієнту 1,8. Водночас, посада позивача не відноситься до кадрового складу розвідувального органу.

До суду надійшли пояснення позивача, у яких він зауважує, що відповідач не виконуючи належним чином рішення фактично підміняє порядок апеляційного оскарження такого.

За результатом розгляду звіту ухвалою суду від 28.05.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Служби зовнішньої розвідки України та встановлено новий строк для подачі звіту.

До суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, відповідно до якого останній вказує, що ним виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, з урахуванням коефіцієнту 1,8 та премією у середніх розмірах, що фактично виплачені за липень 2021 року.

Ознайомившись з вказаним звітом, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 381-1 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч. ч. 2, 3 ст. 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст поданого звіту та доданої до неї довідки, судом встановлено, що відповідачем в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення встановлено конкретне відсоткове значення премії, яке розраховане з урахуванням рішенням суду у справі № 120/11802/23 та фактично є середнім розміром премії виплаченим за липень 2021 року за відповідною посадою.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач надав докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення суду, а тому наявні підстави для прийняття звіту.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Служби зовнішньої розвідки України про виконання судового рішення у справі № 120/8213/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяАльчук Максим Петрович