Рішення № 128038979, 10.06.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2025 р. Справа № 120/5261/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) із адміністративним позовом до Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відділ, відповідач) про

- визнання незаконними дій в.о. начальника відділу Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області ьЄвтодій С.О. щодо закінчення виконавчого провадження №74265198, відкритого на підставі виконавчого листа №120/1406/23 від 21.11.2023 р.;

- скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №74265198, винесену 01.04.2025 року та зобов`язати ОСОБА_2 , в.о. начальника відділу Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області, відновити виконавче провадження №74265198.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною, адже рішення суду боржником не виконано.

05.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов , в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що спірна постанова винесена правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, адже рішення суду виконано, оскільки боржник повідомив листом від 25.03.2025 р. про те, що прийнято наказ про невиплату стягувачу коштів з підстав самовільного залишення військовою частиною.

Ухвалою від 20.05.2025 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військову частину НОМЕР_1 . Також витребувано у третьої особи докази виплати винагороди.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року у справі № 1201406/23 позов задоволено , зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або заходах у липні 2022 року пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист.

Постановою начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.02.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74265198 щодо виконання виконавчого листа № 120/1406/23 від 21.11.2023 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання вчинити певні дії .

Постановою в.о. начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євтодій Сніжани Олександрівни від 01.04.2025 року закінчено виконавче провадження ВП №74265198 з підстав виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із таким рішенням , позивач звернувся із цим позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-19) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статі 3 Закону № 1404-19, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України .

Статтею 5 Закону № 1404-19 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати екларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-19 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже із процитованого видно, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Обгрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує, що судове рішення виконано, оскільки листом від 25.03.2025 р. боржником повідомлено, що відповідно до наказу №111 від 04.08.2022 р. визначено не виплачувати винагороду стягувачу.

З такими аргументами суд не погоджується та вказує, що наказ був прийнятий до постановлення судового рішення у справі № 1201406/23, відтак, оцінка наявності чи відсутності підстав для виплати із урахуванням наказу, мала бути надана саме в межах справи щодо виплати позивачеві спірної винагороди за липень 2022 р.

Суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року у справі № 1201406/23 позов задоволено , зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або заходах у липні 2022 року пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період.

Наявність наказу №111 від 04.08.2022 р. , на який посилається відповідач, не свідчить про виконання судового рішення у справі № 1201406/23. Інших доказів, які б свідчили про нарахування та виплату винагороди - суду не надано.

Відтак, суд доходить висновку, що слід скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №74265198, винесену 01.04.2025 року.

При цьому, зважаючи на те, що виконавче провадження закінчено в.о. начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євтодій Сніжаною Олександрівною, то слід її зобов`язати відновити виконавче провадження №74265198.

Разом з тим, вимога про визнання незаконними дій в.о. начальника відділу Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Євтодій С.О. щодо закінчення виконавчого провадження №74265198, відкритого на підставі виконавчого листа №120/1406/23 від 21.11.2023 р., задоволенню не підлягає, адже самі по собі дії не спричиняють настання правових наслідків, які б потребували та були предметом судового захисту. Відтак, у цій частиині вимог слід відмовити.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 1211,20 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 807, 46 (2/3 задоволених вимог).

Керуючись статтями 287, 268, 272 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження №74265198 від 01.04.2025 р.

Зобов`язати в.о. начальника Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Євтодій Сніжану Олександрівну відновити виконавче провадження №74265198.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір 807, 46 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Соборна, 88, м.Кодима, Подільський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34281332).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ін НОМЕР_2 )

Відповідач: Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Соборна, 88, м. Кодима, Одеська область, код ЄДРПОУ 34281332).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення сформовано 10.06.25 р.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна