Постанова № 128038636, 10.06.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4810/25

Провадження № 3/644/1239/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту військової контррозвідки СБ Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кортеліси Волинської області, громадянина України, молодшого сержанта, оператора відділення управління начальника штабу 3 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 212-6 КУпАП:

у с т а н о в и в:

30.05.2025 під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни виявлені факти порушення вимог законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом, та нормативних документів Збройних сил України, в приміщенні штабу артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 НГ України розташованому за адресою, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що оператор відділення управління начальника штабу З артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 НГ України молодший сержант ОСОБА_1 у ході виконання своїх функціональних обов`язків, незаконно відпрацьовував, копіював та зберігав впродовж тривалого періоду та до 30 травня 2025 року включно на особистому некатегорованому телефоні А2482 iPhone 13 (Apple) IMEI358691731231746 актуальні документи, що містять службову інформацію у сфері оборони країни та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме: таблиця вогню; відомості про створення вогневих засобів для створення розвідувально- вогневих комплексів 1 БрОП НГУ; звіти по обстановці, скріншоти, витяги, з бази даних (програми) МО України «Дельта» із позначками місця розташування особового складу; таблиці вогню; звіти по роботі артилерійського підрозділу НОМЕР_4 БрОП; відомості розподілу сил і засобів для створення розвідувально- вогневих комплексів 1 БрОП НГУ; відомості наявності та необхідності боєприпасів для БПЛА та наявності FPV-дронів (розхід/прихід); карта зони дії перешкод РЕБ на висоті 150 метрів у частотному діапазоні L-l GPS та місця ймовірного розташування засобів РЕБ та ППО рф в зоні ТОТ; списки вражених об`єктів зс рф, тощо. Разом з тим, встановлено, що особистий телефон молодшого сержанта ОСОБА_2 iPhone НОМЕР_5 належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаний носії не створювалася. Вказаний мобільний телефон використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях у тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, копіювання та опрацювання документів що містять службову інформацію. Молодший сержант ОСОБА_1 підтверджує, що службові документи, які зберігаються на мобільному телефоні, створені та скопійовані ним особисто.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства в сфері захисту інформації, та нормативні документи Збройних сил України, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявсяпро день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило. У матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП без його участі, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Відомості про дату та час судового засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, а також враховуючи положенняст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення зач. 4 ст. 212-6КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 17/3/3-1834нт від 30.05.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Фактскоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом № 17/3/3-1834нт про адміністративне правопорушення, складеним 30.05.2025 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1-7);

- копією військового квитка серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8-11);

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2025 №99 про призначення ОСОБА_1 на посаду оператора відділення управління начальника штабу 3 артилерійського дивізіону (а.с. 12);

- витягом з Постанови КМУ від 19.10.2016 №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» (а.с. 13);

- копія службових обов`язків оператора відділення управління начальника штабу дивізіону взводу управління дивізіону артилерійського дивізіону (а.с. 15-17).

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.4ст.212-6 КУпАП.

Згідно з положеннямист. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд,при вирішенніпитання пронакладення стягненняза допущенеадміністративне правопорушення,враховуючи особу ОСОБА_1 ,характер вчиненогоправопорушення таступінь йогосуспільної небезпеки,визнання вини,вважає занеобхідне накластиадміністративне стягненняу видіштрафу вмежах санкціїч.4ст.212-6КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38,ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Харкова.

Суддя Попова В. О.