Ухвала суду № 128038498, 09.06.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1330/16-ц

Провадження № 6/626/65/2025

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районногосудуХарківськоїобластінадійшла заява АТ КБ«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 626/1330/16-цпро солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ«Приватбанк»заборгованості за кредитним договором № HAB0GA00000021 від 25 лютого 2008 року у розмірі 19440 доларів США 28 центів, переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на 06 липня 2016 року (24,84 грн. за 1 долар США) становить 482 896 гривень 56 копійок.

В обгрунтування поданої заяви АТ КБ«Приватбанк» посилається на те, що на виконання рішення суду по цивільній справі № 626/1330/16-цКрасноградським районним судом Харківської області видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Красноградському (Берестинському) відділі державної виконавчої служби у Красноградському (Берестинському) районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 28 серпня 2018 року виконавчий лист № 626/1330/16-ц виданий 15 вересня 2017 року до поручителя ОСОБА_1 пред`являвся на виконання до Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ. 30 березня 2020 Красноградським ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №57092304 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на адресу АТ КБ«Приватбанк» виконавчий документ не повертався та відповідно стягувачу було невідомо про прийняття Красноградським ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ рішення про повернення виконавчого документа. Рішення суду по справі до цього часу не виконано.

З підстав втрати виконавчого документа у справі № 626/1330/16-цза обставин, що не залежали від стягувача, для реалізації права на примусове виконання рішення, АТ КБ«Приватбанк»змушене звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтовується наступним.

Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа дію воєнного стану не скасовано.

Представник АТ КБ«Приватбанк» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 626/1330/16-ц, яке набрало законної сили 15 вересня 2017 року, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ«ПриватБанк»стягнуто солідарнозаборгованість по кредитним договором № HAB0GA00000021 від 25.02.2008 року у розмірі 19440 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок) доларів США 28 центів, переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на 06.07.2016 року (24,84 грн. за 1 долар США) становить 482896 (чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 56 коп. (а.с. 141-144; 157-158; 173-174).

30 березня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 57092304 державним виконавцем Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ Винник Н.С. винесено постанову про повернення на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа - виконавчого листа № 626/1330/16-ц, виданого 15 вересня 2017 року (а.с.171 та на звороті).

З довідки АТ КБ«Приватбанк» від 23.04.2025 №E.16.0.0.0/4-250423/425 вбачається, що виконавчий документ по справі № 626/1330/16-ц до поручителя ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості (солідарно) за кредитним договором № HAB0GA00000021 від 25.02.2008 року у розмірі 19 440 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок) доларів США 28 центів, переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на 06.07.2016 року (24,84 грн. за 1 долар США) становить 482 896 (чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 56 коп., не перебуває на зберіганні банку (а.с.175).

Листом від 15 травня 2025 року №26779 Берестинський відділ державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного МРУ МЮ на запит суду повідомив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 57092304 на виконання виконавчого листа № 626/1330/16-ц, виданого 15 вересня 2017 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ«Приватбанк» заборгованості за розмірі 482896,56 грн. (солідарно). 30 березня 2020 року виконання по якому завершено, відповідно до вимог п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови за вих №12843 про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист № 626/1330/16-ц виданий 15 вересня 2017 року Красноградським районним судом Харківської області надіслані на адресу АТ КБ«Приватбанк».

30 березня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (уборжника відсутнємайно,на якеможе бутизвернено стягнення,а здійсненівиконавцем відповіднодо цьогоЗакону заходищодо розшукутакого майнавиявилися безрезультатними).Виконавчий документу було повернуто стягувачу.

Станом на 30 березня 2023 року повторного пред`явлення виконавчого листа не було.

Матеріали виконавчого провадження № 57092304 знищені 21 березня 2024 року, у зв`язку з чим, надати копії будь яких документів виконавчого провадження та/або документального підтвердження повернення виконавчого документа стягувачу з об`єктивних причин неможливо (а.с.172).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист у цивільний справі № 626/1330/16-цпро стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ«Приватбанк»заборгованості був пред`явлений до виконання.

Частиною 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

30 березня 2020 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 57092304 було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 626/1330/16-цстягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на приписи ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа № 626/1330/16-цперервався та встановлюється з дня його повернення 30 березня 2020 року до 30 березня 2023 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, дія якого неодноразово продовжувалась і не скасована до теперішнього часу.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Станом натеперішній часрішення Красноградськогорайонного судувід 04вересня 2017 у цивільнійсправі 626/1330/16-цв частиністягнення із ОСОБА_1 на користьАТ КБ«Приватбанк»заборгованості (солідарно) за кредитнимдоговором №HAB0GA00000021від 25лютого 2008року не виконано, зважаючи на наведені вище приписи законодавства, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 626/1330/16-цне сплив.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Статтею 129-1 Конституції Українивизначено,що судухвалює рішенняіменем України.Судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні ПоложенняЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012-, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що виконавчий лист № 626/1330/16-ц у цивільній справі № 626/1330/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості (солідарно) за кредитним договором № HAB0GA00000021 від 25 лютого 2008 року у розмірі 19 440 доларів США 28 центів, переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на 06 липня 2016 року (24,84 грн. за 1 долар США) становить 482896 гривень 56 копійок, у стягувача відсутній, повторно на виконання до виконавчої служби не надходив, судове рішення до теперішнього часу не виконане, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ІІІ Перехідних Положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі № 626/1330/16-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 (солідарно) за кредитним договором № HAB0GA00000021 від 25 лютого 2008 року у розмірі 19 440 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок) доларів США 28 центів, переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на 06 липня 2016 року (24,84 грн. за 1 долар США) становить 482 896 (чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,

Суддя