Ухвала суду № 128037343, 11.06.2025, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1723/25

У Х В А Л А

11.06.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Будігай Олександр Васильович, про відвід головуючого судді Яковенко Н.Л. в цивільній справі № 552/1723/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати розмір часток за співвласниками позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по фактичному користуванню об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Просить визнати недійсним свідоцтво про право спадщину за законом, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г., зареєстроване в реєстрі за № 1-325 з одночасним анулюванням (скасуванням) рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 65451733 від 14.11.2022. Просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 невідкладно подати документи державному реєстратору на закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 2658064453000, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2025 відкрито провадження в даній справи та призначено підготовче судове засідання.

11.06.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Будігай Олександра Васильовича надійшла заява про відвід головуючого судді.

Заява обґрунтована тим, що головуючим суддею Яковенко Н.Л. відмовлено в задоволенні ряду клопотань позивача ОСОБА_1 , з мотивами ухвалених рішень позивач не погоджується. На думку позивача головуючий суддя порушила вимоги ст.ст. 2, 10, 12 ЦПК України, не сприяє позивачу в реалізації прав, внаслідок цього позивач повинен додатково оскаржувати ухвалу суду. Вважає, що головуючий суддя у цивільній справі № 552/1723/25 демонструє небездоганну поведінку з точки зору стороннього спостерігача, у якого можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючого судді.

Вищевказані обставини, на думку позивача ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності головуючої судді Яковенко Н.Л. під час продовження розгляду справи № 552/1723/25, у зв`язку з чим позивач направив 11.06.2025 відповідну скаргу до ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, Будігай О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , не зазначає підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Заява про відвід обґрунтована незгодою позивача з процесуальним рішенням про відмову в задоволенні заяв.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача та/чи представника позивача з процесуальними рішеннями в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Законом передбачено порядок оскарження судових рішень.

Враховуючи, що заявником не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Посилання заявника на те що позивач направив 11.06.2025 відповідну скаргу до ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ, не може бути оцінено як підстава для відводу в розмінні ст. 36 ЦПК України.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України (Рішення Ради суддів України № 13 від 01.03.2019).

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Будігай Олександр Васильович, про відвід головуючого судді Яковенко Н.Л. в цивільній справі № 552/1723/25 передати для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко