Рішення № 128037083, 10.06.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/523/24

пров. 2-др/393/6/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючогосудді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант»,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Мар`ян І.С.,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коробєйніков А.В.,

представники відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Шпак М.В., Бондар О.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судус-щаКам`янецьв режимівідеоконференції звласних технічнихзасобів,за допомогоюПідсистеми відеоконференцзв`язку, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коробєйнікова А.В. питаннящодо ухваленнядодаткового рішенняпро розподілсудових витратна професійнуправничу допомогупо цивільнійсправіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі №393/523/24 від 28.05.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково та стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП кошти у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1264,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50,00 грн.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення понесених витрат сторонами на правничу допомогу не розглядалося, оскільки сторони заявили про понесені судові витрати на правничу допомогу в порядку ч.8ст.141 ЦПК України.

Так в позовній заяві представник позивача вказав, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які вона очікує понести складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн та вказано, що в порядку, визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України остаточний розрахунок ним буде надано додатково.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву від 28.11.2024р. також вказав про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу попередній (орієнтовний) розмір яких становить 15 000,00 грн.

У зв`язку з цим, в рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі №393/523/24 від 28.05.2025 року було вказано про призначення судового засідання у Новгородківському районному суді Кіровоградської області на02.06.2025 року о 14-00 годині, для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

29.05.2025 року до суду через електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коробєйнікова А.В. в якій останній просить суд вказану заяву задовольнити та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Мотивує заяву тим, що позовні вимоги було задоволено частково, витрати відповідача ОСОБА_2 згідно договору за надання правничої допомоги №КР000163/45 від 15.11.2024р. складають 15 000,00 грн (п. 3.1 договору). Відповідач сплатив гонорар частково у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.153913445.1 від 29.05.2025р. Остаточний розрахунок має бути здійснений до 27.06.2025р. На підтвердження витрат на правничу допомогу надав: копію ордеру на надання правничої лопомоги серії ВА №1113063, копію договору про надання правничої допомоги №КР000163/45 від 15.11.2024р., укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Правекс Партнер», копію акту приймання-передачі виконаних робіт, копі. опису виконаних робіт адвоката (наданих послуг), квитанцію про оплату ОСОБА_2 гонорару за договором та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки у розмірі 8000,00 грн. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими та співмірними зі складністю даної справи, а наданий представником відповідача обсяг послуг у суді, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

02.06.2025 року представником позивача адвокатом Мар`яном І.С. до суду через електронний суд надійшла заява про залучення доказів щодо розміру витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, в якій останній просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені на отримання правничої допомоги у розмірі 100 000, 00 грн. На підтвердження витрат на отримання професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи надав: копію договору-доручення про надання правової допомоги від 20.05.2023р., копію акту наданих послуг від 15.01.2025р., копію акту наданих послуг від 28.05.2025р., копію квитанції до прибуткового касового ордера №05/28/2025 від 15.01.2025, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №06/28/2025 від 28.05.2025. Надані суду докази, на думку представника позивача, свідчать про розрахунок позивача з адвокатом та про витрати відповідача на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом даної справи, які повинні бути відшкодовані позивачу. Так, остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 100 000, 00 грн і саме такий розмір на професійну правничу допомоги, який документально підтверджений вважає співмірним зі складністю даної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв. З відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв. З відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв. З відповідними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коробєйніков А.В. в судовому засіданні зазначив, що рішенням суду позовні вимоги по даній справі було задоволено частково, а тому судові витрати мають бути задоволенні пропорційно до задоволених позовних вимог. Так позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволені лише на 5000,00 грн, а тому позивач при зверненні до суду повинен був розраховувати на те, що у разі відмови або частковому задоволенні його вимог, відповідач зможе реалізувати своє право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що будуть понесені, у зв`язку із розглядом даної справи. Витрати відповідача ОСОБА_2 згідно договору за надання правничої допомоги складають 15 000,00 грн. Відповідач сплатив гонорар частково у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції, а остаточний розрахунок має бути здійснений до 27.06.2025р. На підтвердження витрат на правничу допомогу надану ОСОБА_2 надано суду належні докази. Вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими та співмірними зі складністю даної справи, а наданий представником відповідача обсяг послуг у суді, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Щодо витрат заявлених стороною позивача в розмірі 100 000, 00 грн то вважає їх завищеним та такими, що не відповідають обставинам справи. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріям реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. А тому, враховуючи вищевикладене, клопотав про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивачем, які підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн, так як вважає їх значно завищеними та неспівмірними наданим послугам. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, що на його думку є справедливим.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою при ухваленні додаткового рішення, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутність позивача, його представника та відповідачів.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коробєйнікова А.В., розглянувши заяви представника позивача та представника відповідача Барана О.І., дослідивши відповідні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно дост.264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно дост.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з п.1 ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК Україниразом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-2, 4, 5 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до ч.2ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так судом встановлено, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі №393/523/24 від 28.05.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково та стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП кошти у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1264,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50,00 грн. Повний текст рішення складений 28.05.2025р.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві представник позивача вказав, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які вона очікує понести складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн та вказано, що в порядку, визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України остаточний розрахунок ним буде надано додатково.

Представник відповідачаБарана О.І.у відзивіна позовнузаяву від28.11.2024р.також вказавпро стягненняз позивачана користьвідповідача ОСОБА_2 судових витратна правничудопомогу попередній(орієнтовний)розмір якихстановить 15000,00грн,адокази на підтвердження здійснення витрат на професійну правову допомогу будуть надані додатково.

Заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн разом з доказами на підтвердження здійснення таких витрат надійшла до суду 29.05.2025р., а також 02.06.2025року представникомпозивача адвокатомМар`яном І.С.до судучерез електроннийсуд надійшлазаява прозалучення доказівщодо розмірувитрат,які позивачсплатив узв`язку зрозглядом справив сумі100000,00грн,в порядкуч.8ст.141ЦПК України,що відповідно до вимог ст.123,124 ЦПК Українисвідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи питанняпро стягненняз відповідача ОСОБА_2 на користьпозивача понесенихвитрат напрофесійну правничудопомогу,суд виходитьз того,що вмежах цієїсправи позивачотримував професійнуправничу допомогувід адвокатаМар`яна І.С.,що підтверджується:копією ордеруна наданняправничої допомогисерії СЕ№1094201від 30.09.2024р.;копією договору-дорученняпро наданняправової допомогивід 20.05.2023р.,укладеного міжпозивачем ОСОБА_1 та адвокатом Мар`яном І.С., та відповідно до умов якого позивач має сплатити адвокату гонорар в розмірі та в строки погодженні між ними; копією акту наданих послуг по справі №393/523/24 від 15.01.2025р. на загальну суму 50 000,00 грн; копією акту наданих послуг по справі №393/523/24 від 28.05.2025 року на загальну суму 50 000,00 грн; копіями квитанцій до прибуткового касового ордера №05/28/2025 від 15.01.2025р. та №06/28/2025 від 28.05.2025 року на загальну суму 100 000,00 грн.

Щодо питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи відповідач ОСОБА_2 також отримував професійну правничу допомогу від адвоката Коробєйнікова А.В., що підтверджується: копією ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1113063 від 29.05.2025р.; копією договору №КР000163/45 про надання правової (правничої) допомоги від 15.11.2024р., укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Правекс Партнер», та відповідно до умов якого відповідач зобов`язався сплатити адвокату гонорар за отриману правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн, оплата здійснюється частинами, остаточний розрахунок повинен бути здійснений не пізніше 30 днів з дати ухвалення судового рішення; копією опису виконаних робіт адвоката (наданих послуг) від 29.05.2025р. загальна вартість наданих послуг з 15.11.2024р. по 28.05.2025р. складає 15 200,00 грн; копією акту приймання-передачі виконаних робіт від 29.05.2025р. за надання яких сторонами погоджено, що вартість наданої правничої допомоги складає 15 000,00 грн; копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.153913445.1 від 29.05.2025р. на загальну суму 8 000,00 грн.

Тобто, долученими до заяв представників сторін доказами підтверджується надана позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 професійна правнича допомога у даній справі.

Визначаючи розмір правничої допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, суд має також враховувати, зокрема наявність клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та (або) доводів і доказів про неспівмірність цих витрат.

Представник відповідача Барана О.І. в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу зі 100 000, 00 грн до 1 000,00 грн.

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразовозвертав увагу Верховний Суд.

Велика Палата у справі №755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6ст. 137 ЦПК України), не виключає обов`язку доведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру стороною, яка звернулась до суду із заявою про відшкодування таких витрат.

Суд приходить до висновку, що заявленісуми відшкодування витрат на професійнуправничу допомогу представником позивача у розмірі 100 000,00 грн та представником відповідача Барана О.І. у розмірі 15 000,00 грн є неспівмірними, зокрема, із складністю справи та виконаними роботами.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги по справі було задоволено частково до кожного з відповідачів окремо, виходячи з предмету спору, ціни позову, складності справи та значення справи для сторін, беручи до уваги характер виконаної адвокатами роботи під час підготовки документів, представництва інтересів сторін в суді, подання заяв, доказів, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимогст.137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мар`яна І.С., та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коробєйнікова А.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, та враховуючи, що сторона відповідача ОСОБА_2 заперечувала, щодо стягнення правової допомоги саме в такому розмірі, оскільки вважає, що вказані адвокатом витрати є необґрунтованими та завищеними, а тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн, а також стягнути з відповідачів на користь позивача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а не солідарно, понесені витрати на професійну правничу допомогу, а саме: стягнути з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000, 00 грн та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Інші доводи сторін на обґрунтування своїх заперечень є непереконливими та не спростовують висновків суду.

У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141,246,264, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №393/523/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мар`яна І.С. про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» солідарно на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу- задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Вимоги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коробєйнікова А.В.про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адресапроживання: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 10.06.2025 року.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію додаткового рішення направити сторонам та їх представникам.

Суддя Є.О. Подліпенець