Ухвала суду № 128037073, 01.05.2025, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/839/25

Провадження № 2/392/717/25

У Х В А Л А

01 травня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича, в інтересах держави в особі Черкаської міської ради про забезпечення позову в справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича, в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.06.2024 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 3523181600:02:002:0489 площею 4,1972 га, яка розташована в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області та повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 ..

В поданому позові посилається на те, що СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №12020250000000210 від 21.07.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема, за фактом незаконного вибуття з комунальної власності квартири АДРЕСА_1 .

29.01.2016 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Кулешовим О.О. прийнято рішення № 27992043 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.1999, виданого згідно розпорядження органу приватизації Соснівського райовиконкому м. Черкаси від 15.07.1999 № 245 та довідки КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 19.01.2015 № 116о, які в установленому законом порядку не видавалися.

У подальшому ОСОБА_1 відчужила вказану квартиру, що унеможливило повернення незаконного вибутого майна у комунальну власність.

У зв`язку з викладеним, Черкаською обласною прокуратурою за результатами здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12020250000000210 від 21.07.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України, 11.06.2024 в порядку цивільного судочинства подано до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості нерухомого майна у сумі 418 629,63 гривень.

З метою уникнення звернення стягнення на майно на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , перетнувши 20.06.2024 кордон, в`їхала в Україну та 21.06.2024 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером: 3523181600:02:002:0489 площею 4,1972 га з ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з позовом, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо поділу, об`єднання, відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку площею 4,1972 га, з кадастровим номером: 3523181600:02:002:0489, яка розташована в с. Злинка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Підставою звернення прокурора до суду з цим з позовом є дії ОСОБА_1 щодо відчуження земельної ділянки, шляхом укладення оспорюваного договору купівлі-продажу з метою уникнення стягнення на наявне у неї нерухоме майно, тому припущення прокурора, що невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав територіальної громади м. Черкаси, є достатньо обґрунтованим.

У разі укладення ОСОБА_2 (новий власних майна на підставі оспорюваного договору) будь-яких правочинів щодо відчуження земельної ділянки, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

У даному випадку предмет спору нерозривно пов`язаний та безпосередньо стосується нерухомого майна, щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки вказане майно є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу.

Дослідивши подану заяву та додані матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №12020250000000210 від 21.07.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема, за фактом незаконного вибуття з комунальної власності квартири АДРЕСА_1 .

Черкаською обласною прокуратурою за результатами здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12020250000000210 від 21.07.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України, 11.06.2024 в порядку цивільного судочинства подано до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості нерухомого майна у сумі 418 629,63 гривень.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.12.2024 у справі №712/7304/24, з ОСОБА_1 стягнуто на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради грошові кошти у розмірі 418 629 гривень 63 копійки.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду №712/7304/24, набрало законної сили 21.01.2025.

21.06.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, згідно умов якого продавець продає та передає у власність, а покупець приймає у власність земельну ділянку вільну від будь-яких будівель і споруд, розташованої на території Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, та сплачує раніше обговорену грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором. Цільове призначення земельної ділянки 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Кадастровий номер земельної ділянки - 3523181600:02:002:0489, площею 4,1972 га.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав за № 38394461 від 21.03.2024, вбачається, що власником земельної ділянки 3523181600:02:002:0489, площею 4,1972 га, є ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правовимвисновком ВерховногоСуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 р. у справі № 913/257/18).

Цивільний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд не вправі надавати оцінку доказам, що подані стороною по справі, під час вирішення питання щодо забезпечення позову.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №12020250000000210 від 21.07.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.12.2024 у справі №712/7304/24, з ОСОБА_1 стягнуто на користь територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради грошові кошти у розмірі 418 629 гривень 63 копійки. Звертаючись до суду з вказаним позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури вказав, що з метою уникнення звернення стягнення на майно на користь територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , 21.06.2024 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером: 3523181600:02:002:0489 площею 4,1972 га з ОСОБА_2 .

Тому, враховуючи наявну у відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 418629,63 гривень, а тому з метою ефективного захисту прав позивача, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в майбутньому, з огляду на обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури (Код ЄДРПОУ:02911119, місцезнаходження: бульвар Шевченка,286 м. Черкаси), в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (ЄДРПОУ 25212542, місцезнаходженя: вул. Б. Вишневецького,36 м. Черкаси) про забезпечення позову задовольнити.

Заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії пов`язані з поділом, об`єднанням, відчуженням прав щодо земельної ділянки за кадастровим номером: 3523181600:02:002:0489 площею 4,1972 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Злинська сільська рада (реєстраційний номер: 2130320335231).

Заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, та з поділом, об`єднанням земельної ділянки за кадастровим номером 3523181600:02:002:0489 площею 4,1972 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Злинська сільська рада реєстраційний номер 2130320335231).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун