Рішення № 128036342, 09.06.2025, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/184/25

Справа № 356/210/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ПІНГ-ПОНГ» (далі - ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ») звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , а якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1555514 від 09.01.2020 в розмірі 18261,53,00 грн., а також понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 09.01.2020 з власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») подала Заявку на отримання кредиту № 1555514. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердила прийняття умов Договору про споживчий кредит № 1555514 від 09.01.2020. Підписавши договір, відповідач підтвердила, що до його укладення отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті) та ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, розміщеними на веб-сайті Товариства. Відповідно до умов укладеного договору про споживчий кредит № 1555514 від 09.01.2020 та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000,00 грн.

Відповідач не виконала належним чином взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим 09.10.2020 на підставі Договору факторингу № 03/10 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Кредитним договором № 1555514 від 09.01.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»).

24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого «ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 1555514 від 09.01.2020.

Згідно додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 18 261,53 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6192,12 грн., заборгованість за відсотками 10869,41 грн., заборгованість за комісією 1200,00 грн.

ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги, а також досудову вимогу про сплату заборгованості за договором, однак позичальник свого обов`язку не виконала та кошти не повернула. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вказаному вище розмірі, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали на подачу до суду відзиву на позовну заяву у відповідності достатті 274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в поданій до суду 30.04.2025 заяві, а також при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.7,71).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації відповідача, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також електронною поштою. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.73,75,79,81).

Так, згідно вимог ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався та відзиву не подав.

За змістом ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, відзиву не подала та не повідомила про причини своєї неявки, суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин прийшов до наступних висновків.

Так,судом встановлено,що 09.01.2020між ТОВ«МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 1555514 (індивідуальну частину), за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 15 днів, тобто до 24.01.2020, з можливістю пролонгації, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 2,00 % від суми фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, та стандартною (базовою) процентною ставкою в розмірі 2,00 % за кожен день користування кредитом, а також комісією за надання кредиту в сумі 1 200,00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п.п.1.1-1.4,1.5.1-1.5.2,1.6,2.3,3.3.2 кредитного договору) (а.с.22-24).

Сторони погодили, що даний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua, та прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п.п. 6.1,6.4-6.5 кредитного договору).

Підписавши вказаний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач підтвердила, що до підписання цього договору отримала від Товариства інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про захист прав споживачів», а також ознайомилася з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п. 6.3) та Правилами надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на вебсайті Товариства miloan.ua та є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1 кредитного договору).

Графік розрахунків, у якому міститься розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів за користування кредитом) із зазначенням дати платежу, що є невід`ємною частиною цього договору, міститься в матеріалах справи (а.с.24-на звороті).

09.01.2020 ТОВ «МІЛОАН» на виконання умов кредитного договору здійснено переказ коштів на рахунок відповідача у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13588652 від 09.01.2020 про перерахування грошових коштів у сумі 10 000,00 грн., платник ТОВ «МІЛОАН», отримувач ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 (Кредит рах. № НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 1555514», а також розрахунком заборгованості (а.с.20-21,36).

Однак відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 18 261,53 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6192,12 грн., заборгованість за відсотками 10869,41 грн., заборгованість за комісією 1200,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «МІЛОАН» (а.с.18).

При цьому з поданого розрахунку вбачається, що відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування ним, а саме платежами від 24.01.2020 в сумі 420,00 грн. та 300,00 грн., від 27.01.2020 в сумі 485,00 грн. та 872,00 грн., від 03.02.2020 в сумі 955,94 грн. та 460,75 грн., від 10.02.2020 в сумі 504,94 грн. та 262,63 грн., від 13.02.2020 в сумі 254,75 грн. та 505,39 грн., від 16.02.2020 в сумі 247,11 грн. та 504,28 грн., від 19.02.2020 в сумі 1003,58 грн. та 399,49 грн., від 26.02.2020 в сумі 227,71 грн. та 507,70 грн., від 29.02.2020 в сумі 501,10 грн. та 220,88 грн., від 03.03.2020 в сумі 493,84 грн. та 214,25 грн., від 06.03.2020 в сумі 486,02 грн. та 207,82 грн., від 09.03.2020 в сумі 201,59 грн. та 477,74 грн., від 11.03.2020 в сумі 912,07 грн. та 325,90 грн., а також ініціювала продовження договору та вносила платежі в рахунок оплати комісії за пролонгацію, а саме платежами від 24.01.2020 в сумі 300,00 грн., від 27.01.2020 в сумі 485,00 грн., від 03.02.2020 в сумі 460,75 грн., від 10.02.2020 в сумі 262,63 грн., від 13.02.2020 в сумі 254,75 грн., від 16.02.2020 в сумі 247,11 грн., від 19.02.2020 в сумі 399,49 грн., від 26.02.2020 в сумі 227,71 грн., від 29.02.2020 в сумі 220,88 грн., від 03.03.2020 в сумі 214,25 грн., від 06.03.2020 в сумі 207,82 грн., від 09.03.2020 в сумі 201,59 грн., від 11.03.2020 в сумі 325,90 грн. (а.с.20-21).

Таким чином,здійснивши частковуоплату зметою виконанняумов договору,відповідач вчинилаконклюдентні діїщодо визнаннядоговору і,відповідно,боргу задоговором, що відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 05.06.2018в справі№ 338/180/17, від 23.12.2020 в справі № 127/23910/14-ц.

09.10.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 03/10, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги (а.с.25-28).

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» проведено оплату та сплачено суму фінансування ТОВ «МІЛОАН» за договором факторингу № 03/10 від 09.10.2020, що підтверджується платіжними інструкціями № 24 від 10.06.2021, № 5 від 23.04.2021, № 3 від 08.04.2021, № 2 від 08.04.2021, № 1189 від 10.09.2021, № 22 від 14.05.2021, № 1187 від 06.08.2021, № 1 від 08.04.2021, № 1186 від 06.07.2021, № 5 від 23.04.2021, № 5 від 05.10.2021 (а.с.40-45).

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1555514 від 09.01.2020 на загальну суму 18 261,53 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6192,12 грн., заборгованість за відсотками 10869,41 грн., заборгованість за комісією 1200,00 грн. (а.с.17).

24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с.32-34).

Згідно листа № 1/15 від 13.11.2024 за підписом директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М. Е., ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» проведено повний розрахунок у відповідності до п. 3 договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 (а.с.46).

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1555514 від 09.01.2020 на загальну суму 18 261,53 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 6192,12 грн., заборгованості за відсотками в сумі 10869,41 грн. та заборгованості за комісією в сумі 1200,00 грн. (а.с.16).

В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст.1049ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зп. 1 ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.

Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому, зтлумачення статті516, частини 2 статті517 ЦКУкраїни випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4статті 263 ЦПК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно доч.1ст.625ЦК Україниборжник незвільняється відвідповідальності занеможливість виконанняним грошовогозобов`язання.

Відповідно до положень статей 12,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» перейшли права кредитора до відношенню до відповідача ОСОБА_1 за вказаними вище кредитним договором № 1555514, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Водночас, відповідач після заміни кредитора жодних належних дій для погашення існуючої заборгованості за вказаним вище кредитним договором не вчинила, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за кредитним договором № 1555514 в розмірі 18 261,53 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6192,12 грн., заборгованість за відсотками 10869,41 грн., заборгованість за комісією 1200,00 грн., яку в добровільному порядку відповідач не погашає.

Будь-яких спростувань вимог позивача відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно положеньч.1, п.1ч.3ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п.1ч.2 ст. 141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За змістом положень ч.ч. 1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Судом встановлено, що між адвокатом Білецьким Б. М. та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено Договір про надання правничої допомоги № 43657029 від 01.11.2024, з додатковою угодою № 1555514 від 03.03.2025,. відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику визначену цим Договором правову допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта, зокрема, за позовом до Кучеренко Н. М. (а.с.10-13).

Відповідно до акту № 1555514 від 03.03.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової ) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), а також детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б. М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості від 03.03.2025, вбачається, що адвокатом Білецьким Б. М. надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій), складання позовної зави та формування додатків до неї - вартість зазначених послуг складає 6 000,00 грн., яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом (а.с.14-15).

Зазначені вище витрати пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги,ціні позовута значеннюсправи длясторони.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 11.11.2021 у справі № 922/449/21, від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, дійшов висновку, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 1555514 від 10.03.2025 (а.с.8,53).

Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2ст.141ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13,19,81,89, 141,211, 223, 263-265,268,272-276 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 610,627-629,638,525-526,536,1048-1050,1054, 1077-1078 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої тапроживаючої заадресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ПІНГ-ПОНГ», місцезнаходженняякої зареєстрованеза адресою:Київська область,м.Бровари,вул.СимонаПетлюри,буд.21/1 (код ЄРДПОУ 43657029), реквізити IBAN НОМЕР_3 у АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, заборгованість за кредитним договором № 1555514 від 09.01.2020 в розмірі 18 261 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої тапроживаючої заадресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ПІНГ-ПОНГ», місцезнаходженняякої зареєстрованеза адресою:Київська область,м.Бровари,вул.СимонаПетлюри,буд.21/1 (код ЄРДПОУ 43657029), реквізити IBAN НОМЕР_3 у АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його складення.

Суддя І. О. Капшученко