Ухвала суду № 128036217, 10.06.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6020/25

Провадження № 2/344/2786/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

представника позивача Анюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третьої особи : Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про зняття арешту. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить : зняти арешт з домоволодіння, що знаходится за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 11620656) та земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0549 гектара, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2610190501090020018 накладений постановою про арешт майна та заборону на його відчуження № 29819561 від 16.11.2011, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову, зокрема зазначено, що 15.05.2007 відповідач та позивач та уклали договір іпотеки, за умовами якого Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме домоволодіння загальною площею 44,80 кв.м, житловою площею 31,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0549 гектара розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2610190501090020018. Підтверджується копією договору іпотеки, оригінал якого наявний у Позивача та Відповідача. 15.05.2007 іпотека була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження домоволодіння: 4958886, реєстраційний номер обтяження земельної ділянки: 4958919.

16.11.2011 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (правонаступник відділу ДВС - Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було відкрито виконавче провадження № 29819561 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9180/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 1962648,36 грн.

16.11.2011 у межах виконавчого провадження № 29819561 державним виконавцем було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

17.11.2011 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 29819561 від 16.11.2011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження № 11857524, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

24.05.2016 рішенням Івано-Франківського міського суду у справі № 344/15600/14-ц частково задоволено позов Банку, звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які були передані в іпотеку Відповідачем, шляхом продажу іпотечного майна Банком з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

27.06.2019 у межах виконавчого провадження № 29819561 державним виконавцем було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, належного майна для звернення стягнення - не виявлено, інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, інформація про отримання пенсії та банківські рахунки - відсутня, у зв`язку з чим було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На сьогоднішній день виконавче провадження № 29819561 стягувачем за яким є Банк завершено, однак накладений постановою № 29819561 від 16.11.2011 у межах цього виконавчого провадження арешт не знятий.

Вищевказаний арешт позбавляє Позивача можливості виконати рішення Івано-Франківського міського суду у справі № 344/15600/14-ц шляхом продажу іпотечного майна Банком, з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, Позивач вимушений звернутись до Суду з цією позовною заявою.

Представника у підготовчому засідання позовні вимоги підтримав.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про підготовче засідання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яка долучена позивачем до матеріалів позову від 20.02.2025 за №414297693 вбачається, що на домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , накладено арешт, зокрема за реєстраційним номером обтяження : 11857524, зареєстровано :17.11.2011 17:07:50 за №11857524, реєстратором : Івано-Франківська філія ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ. Підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження : 29819561, від 16.11.2011, старший державний виконавець ВДВС Івано-Франківської області Безрукий О.В. Об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно. Власник ОСОБА_1 . Обтяжувач : відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції. Заявник : Відділ ДВС ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ( а.с. 18-19).

Разом з тим, вказане домоволодіння перебуває у іпотеці позивача, про що свідчать також обтяження, іпотечний договір, рішення суду у справі №344/15600/14-ц, яким звернуто стягнення на спірне майно відповідача.

Поряд з цим, згідно із постановою старшого державного виконавця Пилип`юком Я.В. у виконавчому провадженні ВП №29819561, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-9180/2010, виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1962648, 36 грн. заборгованості, накладено арешт на все майно ( а.с. 21).

27.06.2019 старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Трощак К.М. у виконавчому провадженні ВП №29819561, винесено постанову про повернення вищевказаного документу стягувачеві, так як належного майна для звернення стягнення не виявлено, інформація про доходи відсутня ( а.с. 25).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, стягувач, як сторона виконавчого провадження №29819561, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Дані висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у Постановах Верховного суду від 19 січня 2022 у справі №577/4541/20, від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, які в силу приписів ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при ухваленні рішення.

У разі пред`явлення до суду такого позову стороною виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ПАТ « КБ «Приватбанк» стороною виконавчого провадження (стягувачем), в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із подальшими змінами, далі - Інструкція) визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 16 розділу VIII Інструкції встановлено порядок зняття арешту з майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення державним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (стягувач), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, зокрема і для реалізації свого права як іпотекодержателя, а не в порядку цивільного судочинства (позовного провадження), у зв`язку з чим провадження у справі за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ,третьої особи:Івано-Франківськогоміського відділудержавної виконавчоїслужби вІвано-Франківськомурайоні Івано-Франківськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції)про зняттяарешту підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст. 255 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третьої особи : Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про зняття арешту- закрити.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала 11.06.2025.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.