Ухвала суду № 128035806, 11.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6322/25

1-кс/296/2985/25

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про обшук житла у кримінальному провадженні №12024060000000725 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.06.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі: АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів: щодо ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Макроекобуд» (ЄДРПОУ 39941103) та ТОВ «СТРОЙКОМ-1» (ЄДРПОУ 42848018), сертифікати відповідності, видаткові накладні, товарні чеки, щодо будівництва фортифікаційних споруд на території Житомирської області, документи щодо ведення бухгалтерського обліку ТОВ «Макроекобуд» з іншими суб`єктами господарювання які здійснювали постачання будівельних матеріалів, банківські виписки, або платіжні доручення, відповідно до виконаних робіт пов`язаних з новим будівництвом фортифікаційних споруд на території Житомирської області а саме ВОП №19 та ВОП №31, оригіналів або належним чином завірених копій договірної документації (договір підряду, додаткові угоди, локальні кошториси до договірної ціни) на нове будівництво фортифікаційних споруд на території Житомирської області, техніка на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин між вказаними суб`єктами господарювання, флеш карт та інші носії інформації, які використовувалися під час вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочинів.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000725 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом здійснення привласнення посадовими особами ТОВ "Макроекобуд", з квітня по липень 2024 року, частини грошових коштів, які виділені на закупівлю будівельних матеріалів, в наслідок чого ТОВ "СТРОЙКОМ-1" було спричинено матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.

1.3. Посилаючись на те, що у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчий просив надати дозвіл на обшук цього володіння з метою відшукання речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення [...].

3.2. Згідно із частиною 5 статті 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, […] а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000725 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , однак у порушення пункту 5 частини 5 статті 234 КПК слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук вказаного житла є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 89, 234, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надати дозволу на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

2. Відповідно до частини 6 статті 234 КПК у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1