Постанова № 128035429, 06.06.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1611/25

Провадження № 3/191/588/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2025 року, о 11-20 годині ОСОБА_1 перебувала у магазині «Аврора», що знаходиться по вул.. Центральна, буд. 2В в с-ще Яворницьке, таємно викрала з полиці магазину навушники вставні бездротові гарнітура CANYON OnGo у кількості 1 шт. вартістю 290, 83 грн. без ПДВ, антиперспірант жіночій NIVEA DEO P&B, 50 мл у кількості 1 шт., вартістю 73, 33 грн. без ПДВ, олію ефірну WonderTim помаранч, 10 мл. у кількості 1 шт. вартістю 45, 83 без ПДВ, на зальну суму 409, 99 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

14.03.2025 року, о 19-03 годині ОСОБА_1 перебувала у магазині «Аврора», що знаходиться по вул.. Центральна, буд. 2В в с-ще Яворницьке, таємно викрала з полиці магазину ліхтарик на голову LED на батарейках у кількості 1 шт. вартістю 82, 50 грн. без ПДВ, на зальну суму 82, 50 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившисьз матеріаламисправ проадміністративні правопорушення,вбачає в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачений ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №642389 від 24.03.2025 року, відомостями встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №642390 від 24.03.2025 року, довідки про результати проведення перевірки інформації викладеної у зверненні ОСОБА_2 від 25.03.2025 року; рапорту працівника Синельниківського РУП; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.03.2025 року; письмових пояснень ОСОБА_2 ; актів інвентаризації магазина «Аврора №2117№ за 08.03.2025 року та 14.03.2025 року; записів з камер відео спостереження магазину «Аврора №2117» за адресою: с-ще Яворницьке, вул.. Центральна, буд. 2В за 08.03.2025 року та 14.03.2025 року; офіційного застереження про ОСОБА_1 про недопустимість протиправної поведінки від 24.03.2025 року.

Згідност.36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працює, систематично вчиняє дрібні крадіжки, суд вважає за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, у виді 20 годин громадських робіт, з урахуваннямст.36КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідност.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Таким чином,суддя вважаєнеобхідним стягнутиз ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ч.1 ст.51, ст.ст.251,283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 51 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук