Постанова № 128035373, 09.06.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2936/25

3/214/1368/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЕРІДЕН ПЛЮС», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Просенюк В.О. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ЕРІДЕН ПЛЮС» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера вище вказаного підприємства ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ОСОБА_1 ,вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за квітень, липень, вересень 2023 року, лютий, квітень, червень 2024 року на загальну суму боргу 17706,00 грн., фактично сплачено 01.06.2023, 31.08.2023, 05.04.2024, 31.05.2024, 31.07.2024, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ. Акт перевірки 18.02.2025 № 8590/04-36-04-15/43863058.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шльонських О.М. до судового засідання не з`явилася, подала клопотання в якому вказала, що її довірительниця ОСОБА_1 не має жодного відношення до ТОВ «ЕРІДЕН ПЛЮС», ніколи там не була працевлаштована та жодних платіжних доручень до установ банку не надавала. Вона самостійно намагалася витребувати документи щодо працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «ЕРІДЕН ПЛЮС» направивши їм адвокатський запит. Однак жодної відповіді не отримала. Податкова також не надала до справи жодного доказу на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера. В протоколі відсутня дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її ідентифікацію. В зв`язку з чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи із вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як слідує зі змісту акту перевірки № 8590/04-36-04-15/43863058 головним державним інспектором податкової служби 18.02.2025 було проведено камеральну перевірку ТОВ «ЕРІДЕН ПЛЮС».

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться без виїзду податкових органів на місце, а вся інформація і документи перевіряються віддалено, на підставі наданих звітних даних.

Протокол про адміністративне правопорушення № 12322/04-36-04-15/43863058 від 11.03.2025 року був складений головним державним інспектором податкової служби на підставі акту камеральної перевірки ТОВ «ЕРІДЕН ПЛЮС» № 8590/04-36-04-15/43863058.

З викладеного слідує, що інспектор податкової служби на підприємство не виїжджав, особу головного бухгалтера не встановлював та не перевіряв.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 12322/04-36-04-15/43863058 від 11.03.2025 відсутня дата народження ОСОБА_1 , копія документа, що посвідчує її особу не додана, що не уможливлює встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Сама ОСОБА_1 заперечує своє працевлаштування на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕРІДЕН ПЛЮС», зазначає, що мешкає в м. Харків, та жодного відношення до вказаного підприємства у м. Кривому Розі не має.

Крім того, до матеріалів справи не надано жодного документа, який би підтверджував працевлаштування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕРІДЕН ПЛЮС», а саме: не надано наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 платіжних відомостей про нарахування та виплату останній заробітної плати, посадову інструкцію тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні та беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 має відношення до ТОВ «ЕРІДЕН ПЛЮС», та була наділена повноваженнями подавати платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, в зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За змістом п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.