Ухвала суду № 128032388, 02.06.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.06.2025

Справа № 334/6135/24

Провадження № 2/334/327/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Юнекс Банк», про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Юнекс Банк», про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», а саме: оригіналів документів які були надані суду в додатках. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що повністю не згоден з позовними вимогами позивача. Але, звернувшись до суду, представник позивача надав суду копії документів, завірені так, що нібито вони зроблені з вихідного документу, тому у відповідача є сумнів, що представник позивача має у наявності оригінали наданих ним документів (завірені у банку ним документи).

Ознайомившись з заявою про витребування доказів встановлено наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України н алежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно матеріалів справи, представником позивача при звернені до суду з позовною заявою, було долучено до позовної заяви п`ятнадцять документів, згодом представником позивача подавились до суду пояснення на клопотання відповідача до яких було долучено шість документів.

Так, заявником не конкретизовані вимоги щодо витребування доказів, не зазначено які саме документи, що були надані суду в додатках позивачем, вважає за необхідне витребувати відповідач, та не зазначено, на чому ґрунтуються сумніви у їх відповідності оригіналу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Юнекс Банк», про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.