Ухвала суду № 128031074, 11.06.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2025 рокуСправа № 912/778/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. у справі № 912/778/22

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", 25006, м. Кропивницький, вул. В.Панченка, 9

до відповідачів: Фермерського господарства "Колос", 26532, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Ємилівка

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про стягнення 1 590 574,90 грн

Без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Колос", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за Договором кредитної лінії № 46 від 14.11.2018 у розмірі 1 445 660,64 грн., з яких: 1 037 630,98 грн заборгованість за основним боргом, 136 447,83 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 57 110,21 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 4 387,36 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 198 529,54 грн втрат від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту, 11 554,72 грн втрати від інфляції за несвоєчасне повернення процентів. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства "Колос" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 7 228,30 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 7 228,30 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 7 228,30 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 23.11.2022.

06.06.2025 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. у справі № 912/778/22, яка містить вимоги такого змісту:

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т.В. виключити житловий будинок, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності реєстраційний номер 139863435214 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 89,81 кв.м. з акту опису та арешту.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї докази, господарський суд вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 ГПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18, від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19).

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити, зокрема, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Як на дату, коли скаржниця дізналась про порушення її прав, остання вказує, що 18.05.2025 після телефонного дзвінка їй стало відомо про накладення арешту на житловий будинок, що належить їй на праві приватної власності реєстраційний номер 139863435214, за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 89,81 кв. м та включення його до опису з метою здійснення примусової реалізації.

Скаржниця повідомляє, що направила заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 19.05.2025 та у відповідь на зазначену заяву 29.05.2025 приватний виконавець Золотарьова Т.В. направила постанову про відкриття виконавчого провадження № 70424552, з ідентифікатором для доступу сторін.

За правилами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, обов`язок доказування у даному випадку покладено на скаржницю, тоді як суд надає оцінку поданим доказам і визначає чи підтверджені обставини, про які стверджується. Не є обов`язком суду вважати встановленою обставину, про яку стверджує одна сторона в суді, якщо ця обставина не підтверджена належними доказами.

Суд констатує, що до поданої скарги не додано жодного доказу на підтвердження повідомлених у скарзі обставин щодо дати, коли скаржниця дізналася про порушення її прав.

Суд враховує, що згідно поданої скарги ставиться вимога про виключення майна з акта опису та арешту, притому, що постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника винесена ще 02.12.2022 року.

Тобто дії, які фактично оскаржуються, мали місце ще в 2022 році і скаржниця, при цьому, не зазначає що заважало їй дізнатися про хід виконавчого провадження щонайменше з 2022 року.

Суд враховує, що скаржниці ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи №912/778/22, про що свідчить подання нею до суду клопотань про зупинення провадження у справі, а тому скаржниця в цілому була обізнана про справу і про результати її розгляду. З підстав викладеного, скаржниця мала всі підстави для висновку про подальше пред`явлення відповідних наказів суду до виконання та при добросовісному здійснені своїх прав мала можливість з`ясувати наявність щодо неї відкритих виконавчих проваджень.

У відповідності до викладеного, суд приходить до висновку про пропуск скаржницею десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. у справі № 912/778/22 та констатує відсутність клопотання скаржниці про його поновлення.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. у справі № 912/778/22 підлягає залишенню без розгляду на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 341 ГПК України.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. у справі № 912/778/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", Фермерському господарству "Колос" та ОСОБА_2 до електронних кабінетів; ОСОБА_1 до електронного кабінету представника - Стріченку Д.А. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя В.В.Тимошевська