Рішення № 128030781, 10.06.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2025Справа № 910/2867/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг» (вул. Захисників України, буд. 17-А, оф. 304, м. Чернігів, 14030; ідентифікаційний код 40627275)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астона» (вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 4, м. Київ, 04060; ідентифікаційний код 41555249)

про стягнення 714 264,88 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг» (далі за текстом - ТОВ «УТБ - Інжиніринг», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астона» (далі за текстом - ТОВ «Астона», Відповідач) про стягнення 714 264,88 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного сторонами договору субпідряду № 22-04/24 від 22.04.2024 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що він забезпечив фінансування робіт на суму 172 932, 60 грн, які належним чином не виконано, що стало підставою для понесення збитків у вигляді витрат на оплату замовленої техніки необхідної для обслуговування монтажу сендвіч панелей; збитки у вигляді оплачених але невиконаних робіт, а також нарахування штрафу за порушення якості виконаних робіт та їх обсягу, пені за порушення строків виконання робіт.

Зазначене стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо заявлених вимог Відповідач посилається на необґрунтованість останніх оскільки саме Позивачем не забезпечено умови для належного виконання робіт за Договором (не надано будівельний майданчик, не передано проектну документацію).

При цьому, Відповідач звертає увагу на виконаний ним обсяг робіт на суму 173 500 грн, щодо яких Позивачем не висунуто жодних зауважень та претензій, а відтак такі роботи прийнято стороною.

Відповідачем заперечуються заявлені до стягнення збитки оскільки останні не підтверджені належними доказами.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 позовну заяву ТОВ «УТБ - Інжиніринг» залишено судом без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів, які підтверджують надіслання ТОВ «Астона» позовної заяви і доданими до неї додатками з переліком надісланих документів.

19.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли від Позивача докази на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

15.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про поновлення процесуального строку на його подання.

Розглянувши клопотання Відповідача про поновлення процесуального строку, враховуючи викладені Відповідачем обставини, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними, пропущений строк підлягає поновленню на підставі частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), а відзив долучається до матеріалів справи з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

20.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.04.2024 між Позивачем (Генпідрядник) та Відповідачем (Субпідрядник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик з використанням власних ресурсів, устаткування виконати і здати Генпідряднику у встановлений цим Договором строк роботи по монтажу сендвіч- панелей відповідно до проектної документації та кошторисів, а Генпідрядник зобов`язується передати Субпідряднику затверджену Проектну документацію, надати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 Договору склад та обсяг робіт, які повинен виконати Субпідрядник, визначені в проектній документації, яка надається Субпідряднику в частині, необхідній для виконання робіт та кошторисах.

Відповідно до пункту 2.3 Договору Субпідрядник зобов`язується негайно виправити, без будь-яких витрат з боку Генпідрядника, всі дефекти устаткування та виконаних робіт, одразу після отримання повідомлення про виявлення дефекту, в межах гарантійних строків, встановлених цим пунктом.

Період усунення дефектів у виконаних роботах, ремонту або заміни Устаткування складає: 30 днів.

Пунктами 2.4, 2.6 Договору закріплено, що гарантійний строк продовжується на час, протягом якого Генпідрядник не міг використовувати результат виконаних робіт внаслідок недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Субпідрядник.

У разі виявлення Генпідрядником недоліків (дефектів) у виконаних роботах протягом гарантійного строку, він повинен за можливості негайно, але не пізніше десяти робочих днів повідомити про це Субпідрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених, недоліків (дефектів).

Згідно пунктів 2.7, 2.8 Договору якщо Субпідрядник відмовився взяти участь у складанні акту, Генпідрядник має право скласти такий акт самостійно із залученням незалежних експертів і надіслати його Субпідряднику.

Субпідрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення не пізніше 30 днів.

У разі відмови Субпідрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) Генпідрядник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, про що повинен повідомити Субпідрядника. У такому разі Субпідрядник зобов`язаний повністю компенсувати Генпідряднику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, що виникли з вини Субпідрядника та завдані збитки (пункт 2.9 Договору).

Ціна Договору згідно пункту 3.1 становить 576 442 грн., а згідно пункту 4.1 Генпідрядник забезпечує фінансування робіт у порядку узгодженому сторонами в тому числі може здійснювати авансування виконаних робіт в межах 80 % їх вартості.

Відповідно до пункту 4.4 Договору акти приймання виконаних будівельних робіт складаються на фактично виконаний обсяг робіт за визначеними показниками.

Термін виконання робіт згідно пункту 5.1 Договору - 75 календарних днів з дати фактичного початку робіти за цим договором.

Місце виконання робіт - Київська обл., м. Славутич, Дніпровський квартал, буд. 1 (пункту 5.3 Договору).

Згідно підпункту 5.5.4 пункту 5.5 Договору Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів з дня одержання документів оглядає (перевіряє) результат пред`явленої Субпідрядником для приймання роботи, підписує акти та направляє їх Субпідряднику. Якщо під час приймання робіт Генпідрядником будуть виявлені відступи від умов Договору або інші недоліки (дефекти), що виникли з вини Субпідрядника, Генпідрядник повинен письмово повідомити про це Субпідрядника, не підписуючи при цьому акти і не здійснюючи їх оплату, до усунення Субпідрядником виявлених недоліків (дефектів).

Пунктом 7.4 Договору визначено, що за кожен випадок порушення строків виконання зобов`язань - порушення строків передачі результатів виконаних робіт Генпідряднику для приймання згідно з встановленими термінами, включаючи усунення недоліків, з Субпідрядника стягується пеня в розмірі 1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.5 Договору погоджено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості та/або обсягів виконаних робіт за Договором з Субпідрядника стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних та/або невиконаних робіт.

Сторони також повинні компенсувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором (пункт 7.6 Договору).

Пунктом 12.1 Договору вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2024.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Позивачем у якості фінансування Договору сплачено на користь Відповідача 172 932, 60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.07.2024 № 57.

Позивач зазначає, що у встановлений Договором термін роботи Відповідачем не виконано.

Так, згідно доводів Позивача роботи Відповідачем розпочаті 01.07.2024, а тому кінцевої датою їх виконання є 15.09.2024.

Позивач стверджує, що роботи Відповідачем виконано частково, з порушенням якості та терміну в межах суми 155 000 грн.

Неякісно виконано герметизацію між вертикальними стиками сендвіч - панелей, монтажною піною та не дотримана проектна відстань між вертикальними стиками сендвіч - панелей, що підтверджується протоколами відвідування об`єкту від 05.07.2024 № 10, від 17.07.2024 № 11, від 07.08.2024 № 12.

Позивач стверджує, що не виконано роботи на суму 421 442 грн.

Позивач зазначає, що ним на адресу Відповідача направлялась претензія № 338 від 12.08.2024 та лист № 399 від 15.10.2024 з метою досудового врегулювання спору та необхідності повернення суми надлишкового авансу, а також нарахованих збитків.

Суд зазначає, що вказані листи відсутні в матеріалах справи.

В силу викладеного, Позивач стверджує, що невиконання Відповідачем робіт призвело до понесення ним збитків у вигляді оплати заздалегідь замовленої техніки (згідно долучених до позову платіжних інструкцій, актів та рахунків) необхідної для обслуговування монтажу сендвіч - панелей (послуги і доставка навантажувача та крана), затримки виконання подальших внутрішніх опоряджувальних робіт, а також необхідність виконувати (виправляти) невиконані та неякісно виконані роботи власними силами у зв`язку з чим Позивач стверджує про понесення ним збитків у подвійному розмірі від договірної ціни.

Обґрунтовуючи зазначене вище, Позивачем посилається на положення пункту 6.2.2, 6.2.7, 6.2.11, 7.3, 7.4, 7.5 та 7.7 Договору.

На підтвердження факту понесення збитків Позивачем до матеріалів справи надано:

- протоколи відвідування об`єкту від 05.07.2024 № 10, від 17.07.2024 № 11, від 07.08.2024 № 12;

- акти № РН-375 від 09.09.2024, № РН - 385 від 16.08.2024, № РН-392 від 26.09.2024, № РН-394 від 27.08.2024 за послуги навантажувача телескопічного та його доставки, підписані ТОВ «УТБ-Інжиніринг» та ПрАТ «Механізатор»;

- акт № ОУ-0000017 здачі прийняття робіт за підписом ТОВ «УТБ-Інжиніринг» та ТОВ «Буденергомонтаж»;

- рахунок -фактура ПрАТ «Механізатор» № СФ-318 від 02.08.2024 на суму 41 600 грн за послуги навантажувача телескопічного та доставка навантажувача; № СФ-337 від 12.08.2024 за послуги навантажувача на суму 28 000 грн; № СФ-348 від 26.08.2024 за послуги навантажувача на суму 24 000 грн; № СФ-3507 від 27.08.2024 за послуги навантажувача на суму 4 000 грн;

- рахунок -фактура ТОВ «Буденергомонтаж» № СФ-0000029 від 14.08.2024 на суму 3 000 грн за послуги машинами і механізмами Автокран;

- платіжна інструкція № 3859 від 02.08.2024 на суму 39 600 грн, сплачених ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на користь ПрАТ «Механізатор»; № 5076 від 17.10.2024 на суму 58 000 грн, сплачених ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на користь ПрАТ «Механізатор»;

- платіжна інструкція № 4703 від 23.09.2024 на суму 3 800 грн, сплачених ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на користь ТОВ «Буденергомонтаж».

Заперечуючи щодо заявленого позову Відповідач зазначає, що Позивачем не надано суду жодних аргументів і доказів, що підтверджують заявлені ним позовні вимоги.

Так, Відповідач стверджує, що Позивач не надав Відповідачу будівельний майданчик, календарний план виконання робіт, проектно-кошторисну документацію, що унеможливлювало початок виконання робіт.

В кінці червня 2024 Позивач став просити Відповідача якнайшвидше розпочати роботи, обіцяв негайно перерахувати аванс і через декілька днів передати проектно-кошторисну документацію.

Суд зазначає, що докази вказаного у справі відсутні.

Відповідач з такою пропозицією Позивача погодився, після чого Позивач візуально показав Відповідачу приміщення спортзалу в будинку 1 в Дніпровському кварталі м. Славутич, Київська область, пояснив що сендвіч-панелями потрібно опоряджувати стіни фасадів і зробити монтаж покрівельного покриття.

У відзиві Відповідач визнає, що 01.07.2024 приступив до виконання робіт з опорядження стін фасадів сендвіч-панелями та факт сплати 03.07.2024 Позивачем коштів.

Згідно доводів Відповідача за період з 01.07.2024 по 02.08.2024 ним виконано роботи по опорядженню стін фасадів сендвіч-панелями, а станом на 02.08.2024 Позивачем не надано проектно-кошторисної документації.

Відповідач, не маючи у своєму розпорядженні проектної документації, в якій визначено обсяги і зміст робіт, а також вимоги, які ставляться до робіт, не маючи кошторису, що визначає ціну робіт, календарного плану об`єктивно не мав можливості в подальшому виконувати будівельні роботи за договором субпідряду № 22-04/24.

Починаючи з 02.08.2024, Відповідач з об`єктивних причин до отримання відповідної проектно-кошторисної документації призупинив виконання робіт, а 15.08.2024 склав акт надання послуг (виконаних робіт) № 1/08 від 15.08.2024, в якому зазначена площа встановлених сендвіч-панелей - 694 кв. м., ціна за 100 кв.м., загальна вартість виконаних робіт - 173 500 грн та передав вказаний акт Позивачу.

Згідно наданих до відзиву доказів акт надання послуг (виконаних робіт) № 1/08 від 15.08.2024 направлено Позивачу 24.03.2025 засобами поштового зв`язку, а 27.03.2025 отримано останнім.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять підпису Генпідрядника на акті надання послуг (виконаних робіт) № 1/08 від 15.08.2024, а також відсутні заперечення та зауваження щодо вказаних у такому акті робіт, заявлені до моменту звернення до суду з позовом.

Відповідач також не погоджується з аргументами Позивача в частині того, що роботи вартістю 155 000 грн виконані неякісно, а частина робіт вартістю 17 932,60 грн. взагалі не виконувались, оскільки Позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження того, що Відповідач повідомлявся про виявлені недоліки та необхідність їх усунення.

В силу положень частини 1 статті 853 ЦК України Позивач позбавлений права посилатися на неналежність виконаних робіт за актом надання послуг (виконаних робіт) № 1/08 від 15.08.2024.

Що стосується стягнення збитків у вигляді витрат на оплату замовленої техніки, необхідної для обслуговування та монтажу сендвіч-панелей в розмірі 100 600,00 грн Відповідач зазначає, що Позивач не обґрунтував яке відношення замовлена і отримана у ПрАТ «Механізатор» та ТОВ «Буденергомонтаж» техніка має до виконання робіт Відповідачем за Договором.

У відповіді на відзив Позивача звертає увагу суду на суперечливу поведінку Відповідача оскільки він одночасно зазначає про відсутність в нього проектно-кошторисної документації, однак роботи на суму 173 500 грн ним виконувалися.

Позивач заперечує щодо вручення йому Акту надання послуг (виконаних робіт) № 1/08 від 15.08.2024, а Відповідачем не надавалося жодних доказів на підтвердження факту виконання робіт.

Відмова Позивача від підписання Акту надання послуг (виконаних робіт) № 1/08 від 15.08.2024 вже надано стороною під час судового розгляду справи листом від 14.05.2025 № 132.

Додатково Позивачем надано до справи рапорт на роботу будівельної машини та змінний рапорт, переписку у додатку - "Вайбер" з контактом, належність якого до особи Відповідача не вбачається за можливе встановити, а тому такий доказ критично сприймається судом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду (будівельного).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, строки виконання робіт за Договором закріплено пунктом 5.1 Договору - 75 календарних днів з дати фактичного початку робіт за Договором.

Судом встановлено, що матеріали справи дійсно не містять доказів передачі Позивачем Відповідачу будівельного майданчика та проектної документації згідно пункту 1.1 Договору.

При цьому суд звертає увагу сторін, що умовами Договору не врегульовано порядок та строки надання Підряднику будівельно майданчика та технічної документації, однак це не стало підставою для Відповідача для не підписання Договору та погодження з його умовами.

Факт початку виконання робіт (01.07.2024) вбачається можливим встановити лише з пояснень сторін, які в даній частині є однаковими.

Враховуючи початок виконання робіт 01.07.2024 роботи за Договором мали б бути виконані у повному обсязі у строк до - 13.09.2024.

Суд погоджується з доводами Позивача, що в даній частині поведінка Відповідача є суперечливою оскільки він одночасно стверджує про не забезпечення його умовами для початку виконання робіт (не передання будівельного майданчика) та виконання робіт на суму 173 500 грн.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Так, відсутність у Відповідача проектно-кошторисної документації не стало перешкодою для виконання робіт на суму 173 500 грн., а укладаючи Договорів Відповідач був ознайомлений з обсягом робіт, які підлягають виконанню з його боку оскільки погодився з умовами Договору в цілому.

Як встановлено судом вище, Позивачем здійснено фінансування роботи Відповідач на суму 172 932, 60 грн, однак згідно доводів Відповідача роботи ним виконано на суму 173 500 грн згідно акту надання послуг (виконаних робіт) № 1/08 від 15.08.2024, який безпідставно не підписаний Позивачем.

Відповідно до підпункту 5.5.2 - 5.5.4 пункту 5.5 Договору Відповідачем на адресу Позивача за результатами виконання робіт направлено Акт надання послуг (виконаних робіт) № 1/08 від 15.08.2024, який отримано Позивачем 27.03.2025, що вбачається із наданої Відповідачем роздруківки трекінгу поштового відправлення № 0406000087161.

Враховуючи відсутність заперечень Позивача щодо факту виконання Відповідачем робіт за Договором у визначених таким актом обсягах, відсутність заперечень та зауважень до таких робіт із врахуванням положень частини 1 статті 853 ЦК України суд дійшов висновку, що роботи Відповідачем на суму 173 500 грн виконано належним чином, а відтак мають бути оплачені стороною Генпідрядника.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для повернення Позивачу суми надлишкового авансу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частини 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи Додаток №1 до Договору, початок виконання робіт, зазначення Відповідачем у акті надання послуг (виконаних робіт) № 1/08 від 15.08.2024 робіт згідно погодженого таким додатком переліку, суд дійшов висновку, що аргументи та доводи Позивача щодо прострочення Відповідачем виконання робіт на суму 402 942 грн є обґрунтованими оскільки докази виконання такого обсягу робіт матеріали справи не містять.

Доказів поважності причин прострочення виконання Відповідачем робіт в цій частині останнім не надано.

При цьому суд звертає увагу Відповідача, що всупереч доводам останнього про порушення Позивачем зобов`язань за Договором та не надання Підряднику проектної документації, останній не вчинив жодних дій щодо припинення договірних правовідносин при тому, що наслідки порушення останнім умов Договору Відповідачу були відомі та зрозумілі.

Відтак, поведінка Відповідача щодо не виконання робіт за Договором на суму 402 942 грн та у строк до 13.09.2024 є недобросовісною та такою, що суперечить умовам договірного зобов`язання.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З огляду на здійснені судом висновки, правомірними є вимоги Позивача в частині застосування положень пункту 7.5 Договору та застосування до Відповідача штрафу в розмірі 20 % від обсягу невиконаних робіт, що за підрахунком суду становить 80 588, 40 грн у зв`язку з чим дана вимога Позивача підлягає частковому задоволенню.

Те саме стосується і застосування Позивачем положень пункту 7.4 Договору та нарахування пені в розмірі 1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (з 16.09.2024 (визначено Позивачем) по 31.12.2024) в розмірі 431 147, 94 грн та штрафу в розмірі 7 % за прострочення виконання робіт понад 10 днів в розмірі 28 205, 94 грн.

Однак, враховуючи те, що у прохальній частині позову Позивачем не зазначено вимогу про стягнення з Відповідача 7 % штрафу - сума 28 205, 94 грн не стягується на користь Позивача.

Що стосується заявлених Позивачем до відшкодування збитків суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

Підсумовуючи викладене вище, суд погоджується з доводами Відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази заподіяння Позивачу заявлених збитків, оскільки по-перше, як встановлено вище на суму авансування Відповідачем роботи виконано у повному обсязі, а по - друге, із наданих Позивачем доказів не вбачається можливості встановити, що залучення ТОВ «Буденергомонтаж» та ПрАТ «Механізатор» взагалі стосується виконання робіт, передбачених умовами Договору або ж здійснено з метою перероблення робіт, виконаних Відповідачем.

Зазначене свідчить про відсутність причинно - наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою Відповідачів та заявленими Позивачем збитками в силу чого судом не вбачається підстав для стягнення заявленої суми 100 600 грн та 17 932, 60 грн.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що до моменту звернення до суду з даним позовом Позивач звертався до Відповідача у порядку передбаченому розділом 2 чи то підпунктом 5.5.4 пункту 5.5 Договору в частині виявлених недоліків та дефектів, які необхідно усунути, а тому посилання Позивача в цій частині є необґрунтованим, а такі обставини не доведено належними доказами.

Надані Позивачем протоколи відвідування об`єкту не є актами фіксації порушень (в межах Договору, при тому, що матеріали справи не містять доказів того, що такі протоколи надавалися стороні Підрядника, а тому на переконання суду відсутні підстави для застосування Позивачем штрафу в розмірі 20 % за порушення якості робіт.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено порушення умов Договору в частині строків та обсягів виконання робіт, в силу чого Позивачем правомірно застосовано штрафні санкції в цій частині. Натомість факт понесення збитків внаслідок неправомірних дій Відповідача Позивачем не доведено у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астона» (вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 4, м. Київ, 04060; ідентифікаційний код 41555249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг» (вул. Захисників України, буд. 17-А, оф. 304, м. Чернігів, 14030; ідентифікаційний код 40627275) штраф в розмірі 20 % за порушення обсягу робіт - 80 588 (вісімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 40 коп, пеню - 431 147 (чотириста тридцять одна тисяча сто сорок сім) грн 94 коп. та судовий збір - 7 678 (сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 19 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 10.06.2025

Суддя Антон ПУКАС