Постанова № 1280296, 01.11.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 317

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2007

Справа №2-16/8534.1-2007

За позовом – Державної податкової інспекції в м. Керчі (98300,м. Керч, вул. Борзенка, 40, р/р 35210001002491, УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34406573)

До відповідача - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керч» (98300, м. Керч, вул. Години, 2 - в)

Про застосування адміністративного арешту

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Козичева Т.Ю. – ст.. держ. под. інспектор, дов. № 8396/10/10-0 від 07.07.2007 року, Чібеляєв О.А. гол. держ. под. ревізор – інпектор, дов. № 13736/10/10-0 від 03.10.2007 року, Клімачова Л.Я. нач. відділу дов. № 8452/10/10-0 від 08.06.2007 року; Мошечков В.Ф. нач. відділення дов. № 15486/10/10-0 від 31.10.2007 року

Від відповідача – Узлякова М.С. – ю/к, дов. № 290/1313-18 від 04.04.2007 року

Суть спору – Позивач ДПІ в м. Керч звернувся з адміністративною позовною заявою до відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керч» про застосування арешту шляхом накладання арешту на рахунки відповідача строком на 8760 годин за рахунок зупинення розхідних операцій з рахунків підприємства у частині сплати усім кредиторам, окрім Державного бюджету України.

В судовому засіданні, що відбулося 01.11.2007 року позивач надав заяву про уточнення до адміністративного позову відповідно до якого прохає покласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Керч» та які будуть надходити в майбутньому строком на 8760 годин за рахунок зупинення розхідних операцій з рахунків підприємства у частині сплати усім кредиторам, окрім Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив порядок узгодження операцій з майном, що знаходиться в податковій заставі, визначеного п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами». На думку позивача, порушення правил відчуження активів, а саме: купівля транспортного засобу на суму 96 800 грн., списання основних коштів у кількості 31 за початковою вартістю 122 134,10 грн. являється підставою для арешту активів відповідача відповідно до п. а) п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», а також арешту коштів які знаходяться на рахунках відповідача та які будуть надходити в майбутньому на рахунки.

Вказаний арешт коштів позивач прохає здійснити строком на 8760 годин за рахунок зупинення розхідних операцій з рахунків підприємства в частині сплати всім кредиторам, окрім Державного бюджету України.

Посилаючись на положення п.п 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» яка передбачає арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Крім того, позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що податковий борг в сумі 5,8 млн. грн. станом на 01.01.2007 року відповідачем не погашений не дивлячись на заходи стягнення прийняті позивачем, в тому числі в 2005 – 2006 роках в результаті застосування адміністративного арешту поступило від відповідача 46,2 тис. грн.., вилучено з каси відповідача за 2006 рік 19,5 тис. грн.., в травні 2006 року проведений опис майна що не входить у цілісний майновий комплекс, а саме дві одиниці автотранспорту, а також виявлена дебіторська заборгованість в сумі 24,5 млн. грн., в тому числі до міського бюджету відповідач має сплатити 4,8 млн. грн..

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що дійсно він порушив порядок узгодження операцій з майном яке знаходиться в податкові заставі, однак, адміністративний арешт активів платника податків відповідно до ст.. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» являється виключною мірою забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Заборона на розпорядження грошовими коштами які надходять на рахунки відповідача потягне за собою неможливість проведення розрахунків з постачальниками електроенергії, сплати мінімальних виробничих витрат ( придбання хлору, ГЗМ та інше), що ставить під загрозу функціонування підприємства та надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 01.11.2007 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до акту перевірки збереження майна Керченського виробничого підприємства «Водопровідно - каналізаційного господарства» яке знаходиться в податковій заставі за період з 10.06.2005 року по 01.03.2006 року № 10/241 від 05.05.2006 року ( Т № 1, ст.. справи 20) встановлено, що в порушення вимог ст.. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не були узгоджені з податковою інспекцією операції з закупівлі автотранспортних засобів КАМАЗ – тягач 5410 транзитний номер 9964 ІВ вартістю 96 800,00 грн. та списання основних коштів у кількості 31-ої одиниці первісною вартістю 122 134,10 грн. ( Т № 1, ст.. справи 20,27)

Згідно до п. а) п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону.

Виходячи зі змісту положення п.п. 9.3.3. п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд має оцінювати достатність підстав того, що звільнення активів з – під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Крім того, слід зазначити , що адміністративний арешт є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу (п.п. 9.1.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а в матеріалах справи недостатньо доказів того, що звільнення активів з - під арешту, а вданому випадку відмови позивачу в арешті коштів за рахунок зупинення розрахункових операцій з рахунків відповідача у частині сплати усім кредиторам окрім Державного бюджету України може загрожувати їх зникненням або знищенням.

При цьому, суд приймає до уваги наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 10/241 від 05.05.2006 року дві господарські операції відповідача, а саме : придбання автомобіля КАМАЗ вартістю 96 800,00 грн., та списання основних коштів у кількості 31-ої одиниці первісною вартістю 122 134,10 грн. ні як не може загрожувати зменшенню активів відповідача, оскільки за даними бухгалтерського балансу станом на 01.03.2006 року підприємство розпологало основними засобами по залишковій вартості на суму 36 174,8 тис. грн. ( ст.. справи 23 , Т № 1.

Крім того, станом на 01.04.2006 року відповідач мав дебіторську заборгованість в сумі 25134,4 тис. грн.., в тому числі підприємства, які фінансуються з бюджету міста заборгували відповідачу 4 518,6 тис. грн., комунальні підприємства – 10 407,00 грн. ( ст.. справи 21, т № 1)

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що підстав для застосування адміністративного арешту активів не має.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 01.11.2007 р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ -08.11.2007 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.