Ухвала суду № 128027067, 10.06.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.06.2025Справа № 554/4521/25 Провадження № 2/554/2895/2025

У Х В А Л А

10 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відео конференції цивільну справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив усний відвід судді, посилаючись на те, що суддя Савченко Л.І. рік тому розглядала іншу справу по цій же квартирі про стягнення з нього заборгованості за електричну енергію та не скасувала заочне рішення. Вважає, що рішення винесено упереджено. Також вказує, що у провадженні судді Савченко Л.І. перебував на розгляді і судовий наказ «Полтававодоканалу», що викликає сумніви, так як всі три справи перебуває у провадженні одного судді. Він боїться, що це рішення теж буде неправомірне.

Представник відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що усна заява про відвід надійшла у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні, відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає недоведеним, оскільки підстави для відводу судді, які викладені відповідачем у заяві є незгодою з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Таким чином, знаходження у одного судді більш ніж однієї справи за участю одних і тих же учасників справи не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є недоведеним, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко