Ухвала суду № 128026408, 11.06.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

11.06.2025

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/12141/24

провадження № 2/361/6246/24

УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Іванової К.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» Каплана Андрія Олександровича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди (справа № 361/12141/24, провадження № 2/361/6246/24).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30 травня 2025 року представник ТОВ «Адам Компані» - Каплан А.О. направив до суду заяву про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у вищевказаній справі. Зазначена заява про відвід судді мотивована тим, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко М.В. є колишнім помічником судді Петришин Н.М., відтак головуючий суддя може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або мати прихильність до такої особи. З наведених підстав, представник ТОВ «Адам Компані» просив відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду цивільної справи № 361/12141/24 .

У судовому засіданні представник позивача Григор`єва Н.Є. доводи заяви по відвід головуючого судді підтримала, просила заяву задовольнити.

Перевіривши доводи заяви щодо відводу головуючого судді, приходжу до таких висновків.

Згідно засад цивільного процесу цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Коваленко М.В. обіймала посаду помічника судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., тому для уникнення обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою дотримання основоположного принципу «безстороннього суду» заявляє відвід судді Петришин Н.М. у даній справі.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд звертає увагу на те, що Коваленко М.В., яка наразі є адвокатом та представляє інтереси відповідача у справі, дійсно протягом тривалого часу (з 02.09.2011 по 07.04.2023) обіймала посаду помічника судді Петришин Н.М. Однак, на даний час минуло уже більше двох років з часу її звільнення, будь-яких відносин між суддею Петришин Н.М. та адвокатом Коваленко М.В., які могли б вплинути на виникнення суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, а також негативно вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи - не існує, й доказів протилежного до суду не надано.

Однак, у представника позивача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися.

З урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «Адам Компані» про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» Каплана Андрія Олександровича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП - задовольнити.

Цивільну справу № 361/12141/24 (провадження № 2/361/6246/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматичного розподілу справи в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН