Рішення № 12802540, 29.11.2010, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-3487/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 31.08. 2007 року між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та відповідачем було укладено кредитний договір №101-15; згідно пунктів 1.1-1.4 кредитного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 15 000,0 грн. за плату в розмірі 24% річних терміном до 31.08. 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному в додатку № 1 до кредитного договору, позичальник зобовязувався щомісячно в дату, зазначену у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту; відповідачка порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п.3.3.3 кредитного договору. Згідно пунктів 5.2 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобовязань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.09.2010 року становить 13585,83 грн. і складається : із загальної заборгованості за кредитом 8643,31 грн., відсотків за користування кредитом 3012,44 грн.; комісії за розрахункове обслуговування 0,0 грн., плати за пропуск платежів 1930,08 грн.

Позивач вказує, що з метою забезпечення виконання зобовязань, взятих відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_2 її зобовязань по кредитному договору в повному обємі, а саме відповідати за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів відповідно умов кредитного договору, за інші виплати, належні позивачеві та які випливають із кредитного договору ( в тому числі пеня, штрафи і інші збитки). При невиконанні чи неналежному виконанні відповідачкою ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, відповідачі відповідають перед позивачем солідарно, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13585,83 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 135, 86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 31.08.2007 року між ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 101-15 та додаток № 1 до нього на суму 15 000,0 гривен строком до 31.08.2010 року із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами, а відповідачка зобовязалася здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за їх користування відповідно до умов кредитного договору.

Встановлено, що відповідно до п. п. 1.1 договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 15 000,0 грн., тим самим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 23.09.2010 року заборгованість становить 13585,83 грн. і складається : із загальної заборгованості за кредитом 8643,31 грн., відсотків за користування кредитом 3012,44 грн.; комісії за розрахункове обслуговування 0,0 грн., плати за пропуск платежів 1930,08 грн.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем, відповідачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 31 серпня 2007 року, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору №101-15 від 31 серпня 2007 року повному обсязі, а саме погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів згідно з кредитним договором; погасити суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави, та інші платежі, згідно з кредитним договором. Поручитель зобовязався відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами і всім своїм майно; згідно п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № 101-15 від 31.08.2007 року; додатком № 1, договору поруки, копією паспорта відповідача, заявою на отримання кредиту, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 101-15 від 31.08.2007 року в сумі 13585, 83 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 135,86 грн. та з витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ви р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” / м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р № 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024/ заборгованість за кредитним договором № 101-15 від 31 серпня 2007 року в сумі 13585,83 гривен /тринадцять тисяч пятсот вісімдесят пять гривен 83 коп./

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” / м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р № 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024/ суму сплаченого судового збору в розмірі 135,86 гривен /сто тридцять пять гривен 86 коп./ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 / сто двадцять/ гривен.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Пархоменко