Вирок № 128025347, 11.06.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

11 червня 2025 року

Справа № 646/4115/23

№ провадження 1-кп/646/163/2025

В И Р О К

іменем України

11.06.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221140000076 від 13.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, судимого 29.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки, 16 березня 2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 09.06.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 30.03.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.06.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, о 21 год. 00 хв. 19.12.2022 року, перебуваючи в районі домоволодіння № 15 по вул. Лисаветинська в м. Харкові, побачив біля лавки мобільний телефон ТМ «Хіаomi» модельний ряд Redmi Note 11 model Graphite Gray 4 GB RAM 64 GB ROM, залишений там ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, підняв вказаний мобільний телефон та положив до кишені куртки, одягненої на ньому. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6728 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, в період з 22 год. 00 хв. 28.12.2022 року до 02 год. 00 хв. 29.12.2022 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в районі домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив каналізаційний люк та реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переконавшись, що його дії є непоміченими, відкрив вищевказаний люк та заліз до нього, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого предмета відрізав кабель електрозв`язку торгової марки ТПП 100x2x0,5, загальною довжиною 50 метрів, належний AT «УкрТелеком», вартістю 4349 грн. 07 коп., тобто таємно викрав його. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому AT «УкрТелеком» майнову шкоду на суму 4349 грн. 07 коп.

Крім того, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, в період з 21 год. 45 хв. 12.01.2023 року по 06 год. 20 хв. 13.01.2023 року, більш точного часу не встановлено, перебував в районі магазину «Салтівський м`ясокомбінат», розташованого по пр. Аерокосмічний (Гагаріна), 176/7 у м. Харкові. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непоміченими, шляхом віджиму пластикових дверей за допомогою невстановленого предмета, проник до зазначеного магазину, звідки таємно викрав бензиновий генератор «EnerSol» «EPG-3200S», який належить ОСОБА_8 , вартістю 15228 грн. 20 коп. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 15298 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, близько 14 год. 30 хв. 13.01.2023 року зайшов шляхом вільного доступу до приміщення КНП «Міська клінічна лікарня № 13» Харківської міської ради, розташованого по пр. Аерокосмічному (пр.Гагаріна)у м.Харковіта, піднявшись на 2 поверх у пульманологічне відділення, зайшов до палати № 10. ОСОБА_5 , реалізуючи свійраптово виниклийумисел,направлений натаємне викраденнячужого майна,діючи повторно,з корисливихмотивів,переконавшись,що йогодії єнепоміченими,викрав мобільнийтелефон ТМ«ХіаоmіRedmiAlBlack»чорного кольору,вартістю 3288грн.00коп.Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3288 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, 26.01.2023 року в період часу з 11 год. 12 хв. до 11 год. 16 хв. перебував біля приміщення перукарня «Ліля», по пр. Аерокосмічний (Гагаріна), буд.№ 248у м.Харкові. ОСОБА_5 ,реалізуючи свійумисел,направлений натаємне викраденнячужого майна,поєднаного зпроникненням уприміщення,через заднідвері зайшовдо приміщеннявказаної перукарні,де побачивна століноутбук ТМ«Lenovo»,належний ОСОБА_10 .. ОСОБА_5 ,діючи умисно,повторно,з корисливихмотивів,усвідомлюючи протиправнийхарактер свогодіяння,переконавшись,що йогодії єнепоміченими,підійшов достолу звідкивикрав вказанийноутбук ТМ«Lenovo»IdeaPadмодель «S145-14А6-9225/4GB/128GB(81ST002EPB)»,вартістю 4420грн.00коп.,який поклавсобі підкуртку.Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4420 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, в період з 19 год. 00 хв. 02.02.2023 року по 08 год. 40 хв. 03.02.2023 року, більш точного часу не встановлено, проходив повз СТО «BoschService», яка розташована по вул. Південнопроектній, 4/1 у м. Харкові, побачив через паркан на території двору станції генератор торгової марки «SIGMA 8.5/9.0 кВт електрозапуск (5710511)». ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непоміченими, переліз через паркан, проникнувши на територію вказаного СТО. ОСОБА_5 , підкотив зазначений генератор до вхідних воріт та, знявши з них замок, викотив генератор з території двору станції. ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 61110 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, близько 18 год. 30 хв. 03.02.2023 року зайшов шляхом вільного доступу до приміщення КНП «Міська клінічна лікарня № 13» Харківської міської ради, розташованого по пр. Аерокосмічному (пр.Гагаріна)у м.Харковіта, піднявшись на 2 поверх у пульманологічне відділення, зайшов до палати № 5. ОСОБА_5 , реалізуючи свійраптово виниклийумисел,направлений натаємне викраденнячужого майна,діючи повторно,з корисливихмотивів,переконавшись,що йогодії єнепоміченими,викрав планшетТМ «AppleIpadmini2»,вартістю 2910грн.00коп.Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2910 грн. 00 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши, о 21 год. 00 хв. 19.12.2022 року він знаходився біля домоволодіння № 15 по вул. Лисаветинська, де побачив біля лавки мобільний телефон ТМ «Хіаomi». Він вирішив його вкрасти, для чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, підняв його та поклав до кишені куртки. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії воєнного стану. Вартість викраденого майна у сумі 6728 грн. 00 коп. не оспорює.

В період з 22 год. 00 хв. 28.12.2022 року до 02 год. 00 хв. 29.12.2022 року він знаходився поруч із домоволодінням № 176 по пр. Аерокосмічному (пр. Гагаріна), де побачив каналізаційний люк. Знаючи, що всередині знаходиться кабель електрозв`язку, вирішив його вкрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, відкрив люк та заліз всередину, звідки, за допомогою пилки відрізав кабель, довжиною близько 50 метрів. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії воєнного стану. Вартість викраденого майна у сумі 4349 грн. 07 коп. не оспорює.

В період з 21 год. 45 хв. 12.01.2023 року по 06 год. 20 хв. 13.01.2023 року, більш точного часу не пам`ятає, він перебував поруч із магазином «Салтівський м`ясокомбінат», який знаходився по пр. Аерокосмічний (Гагаріна), 176/7. В магазині він побачив генератор, який вирішив вкрасти, для чого, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, віджав пластикові двері магазину та, пройшовши всередину, викрав бензиновий генератор «EnerSol». Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії воєнного стану. Вартість викраденого майна у сумі 15228 грн. 20 коп. не оспорює.

Близько 14 год. 30 хв. 13.01.2023 року він через вхідні двері зайшов до приміщення лікарні, розташованої по пр. Аерокосмічному (пр. Гагаріна) та піднявся на 2 поверх у пульманологічне відділення, зайшов до палати № 10. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, з палативін викрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі». Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії воєнного стану. Вартість викраденого майна у сумі 3288 грн. 20 коп. не оспорює.

Після 11 год. 00 хв. 26.01.2023 року він знаходився поруч із перукарнею «Ліля», яка знаходилась по пр. Аерокосмічний (Гагаріна), 248. Через задні двері він зайшов до перукарні та, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, зі столу викрав ноутбук ТМ «Lenovo». Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії воєнного стану. Вартість викраденого майна у сумі 4420 грн. 00 коп. не оспорює.

В період з 19 год. 00 хв. 02.02.2023 року по 08 год. 40 хв. 03.02.2023 року, більш точного часу не пам`ятає, він проходив по вул. Південнопроектиній, 4/1, поруч із СТО «BoschService». Подивившись через паркан на території двору він побачив генератор ТМ «SIGMA», який вирішив вкрасти. Він, пересвідчившись, щоб його ніхто не бачив, переліз через паркан та підкотивши генератор до вхідних воріт, зняв з них замок, викотив генератор на вулицю. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії воєнного стану. Вартість викраденого майна у сумі 61110 грн. 00 коп. не оспорює.

Близько 18 год. 30 хв. 03.02.2023 року він через вхідні двері зайшов до приміщення лікарні, розташованої по пр. Аерокосмічному (пр. Гагаріна) та піднявся на 2 поверх у пульманологічне відділення, зайшов до палати № 5. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, з палативін викрав планшет ТМ «Apple». Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії воєнного стану. Вартість викраденого майна у сумі 2910 грн. 00 коп. не оспорює.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він судимий 29.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 2 роки, 16 березня 2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 09.06.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 30.03.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.06.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, неодружений, освіта базова загальна середня, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, враховуючи умови його життя, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

За правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України (ч. 4 ст. 70 КК України).

Суд враховує,що вирокомКиївського районногосуду м.Харкова від09.06.2023року ОСОБА_5 визнаний винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,призначено остаточнепокарання іззастосуванням ч.4ст.70КК Україниу видіпозбавлення воліна строк5років 2місяці.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України до постановлення попереднього вироку від 09.06.2023 року Київським районним судом м. Харкова, суд призначає покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком та покарання, призначеного за даним вироком.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з 11.06.2025 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124КПК України стягує з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/4849-ТВ від 28.03.2023 року у сумі 755 грн. 12 коп., № СЕ-19/121-23/3821-ТВ від 28.02.2023 року у сумі 566 грн. 34 коп., № СЕ-19/121-23/12927-ТВ від 23.06.2023 року у сумі 956 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/12197-ТВ від 27.06.2023 року у сумі 956 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/13184-ТВ від 19.07.2023 року у сумі 956 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/10856-ТВ від 26.05.2023 року у сумі 956 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/12926-ТВ від 21.06.2023 року у сумі 956 грн. 00 коп., а всього 6101 грн. 46 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.03.2023 року накладено арешт на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi A1 Black» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ); ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2023 року накладено арешт на кабель в чорній обмотці, довжиною 1 м.

Враховуючи, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна - вказаний арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Суд вважає за необхідне, ОСОБА_5 повністю зарахувати в строк покарання, остаточно призначене для відбуття за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте за попереднім вироком суду, а саме з 20.02.2023 року по 10.06.2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2023 року та покарання, призначеного за даним вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11.06.2025 року.

Речові докази CD-диск з відеоматеріалами, сірого кольору; видаткову накладну № 68315 від 02,09.2022 року; товарний чек № 53 від 23.12.2022 року; закупочний акт від 20.12.2022 року; акт встановлення факту зловмисного пошкодження (крадіжки) майна; дефектний акт; рахунок на оплату по замовленню № 11246 від 01.12.2022 року; акт приймання-передачі об`єктів оренди від 01.04.2023 року; акт недостачі товару; закупочний акт від 13.01.2023 року; товарний чек № 22 від 18.01.2023 року; диск CD-R AXENT-GT50N, бежевого кольору; закупівельний акт № 34 від 01.02.2023 року; товарний чек № 41 від 07.02.2023 року; інструкцію з експлуатації генератору ТМ «Sigma»; товарний чек № 47 від 05.02.2023 року; закупочний акт від 04.02.2023 року - приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi A1 Black» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області; кабель в чорній обмотці, довжиною 1 м., переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області передати законним володільцям, відповідно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/4849-ТВ від 28.03.2023 року у сумі 755 грн. 12 коп., № СЕ-19/121-23/3821-ТВ від 28.02.2023 року у сумі 566 грн. 34 коп., № СЕ-19/121-23/12927-ТВ від 23.06.2023 року у сумі 956 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/12197-ТВ від 27.06.2023 року у сумі 956 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/13184-ТВ від 19.07.2023 року у сумі 956 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/10856-ТВ від 26.05.2023 року у сумі 956 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/12926-ТВ від 21.06.2023 року у сумі 956 грн. 00 коп., а всього стягнути 6101 (шість тисяч сто одну) грн. 46 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.03.2023 року на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi A1 Black» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2023 року на кабель в чорній обмотці, довжиною 1 м. скасувати.

В строк знов призначеного покарання повністю зарахувати ОСОБА_5 покарання, відбуте ним за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2023 року, а саме з 20.02.2023 року по 10.06.2025 року включно.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -