Постанова № 128025243, 10.06.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3863/25

Провадження № 3/644/1029/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яканадійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025на адресуОрджонікідзевського районногосуду м.Харкова звідділу поліцейськоїдіяльності №1Куп`янського районноговідділу поліціїГУНП вХарківській областінадійшов адміністративнийматеріал завих.№ 2511-2025від 01.05.2025складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ), за протоколом серії ВАД № 261203 від 30.04.2025 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КпАП України.

13.03.2025 о 21 годині 16 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Біблика,1 зберігав при собі без мети збуту, згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25/6888-НЗПРАП від 24.03.2025, особливо не безпечну психотропну речовину PVP масою 0,0249 г, обіг якої заборонено, чим скоїв адміністративний проступок, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 01.05.2025 справа № 644/3863/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 25)

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАПвстановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За інформацієюз протоколупро адміністративнеправопорушення серії ВАД № 261203 від 30.04.2025 (а.с. 1), місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу: м. Харків, вул. Біблика,1, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставіст. 276 КУпАП.

Про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261203 від 30.04.2025 у відповідній графі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у повному обсязі за обставин викладених у протоколі серії ВАД № 261203 від 30.04.2025 (а.с. 29), а також пояснив, що мешкає сам за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину PVP вживає кілька років, шляхом куріння, стверджує, що періодичної залежності не має. Близько тижня тому, виходячи зі свого під`їзду біля входу на землі, побачив речовину схожу на PVP, підійняв її, забрав із собою, частину вжив, а залишок заховав під шеврон на сумці та забув про нього. 13.03.2025 близько дев`ятої години вечора, ОСОБА_1 проходив біля будинку № 1 по вул. Біблика у м. Харкові, до нього підійшли співробітники поліції, та після перевірки документів запитали чи наявні заборонені речі чи речовини. ОСОБА_1 згадав про згорток з психотропною речовиною PVP, який одразу добровільно видав поліцейським

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини у сфері незаконного обігунаркотичних засобівабо психотропнихречовин безмети збутув невеликихрозмірах. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до ч.1ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 261203 від 30.04.2025, з якого, вбачається, що 13.03.2025 о 21 годині 16 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Біблика,1 зберігав при собі без мети збуту, згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-25/6888-НЗПРАП від 24.03.2025, особливо не безпечну психотропну речовину PVP масою 0,0249 г, обіг якої заборонено, чим скоїв адміністративний проступок, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44 КУпАП (а.с.1).

Проколом огляду місця події складеним слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 13.03.2025 з доданою фототаблицею, з яких вбачається, що оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Біблика,1, на якій знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_1 , у якого при собі наявні барсетка з шивронами. На запитання співробітників поліції чи наявні при ОСОБА_1 засоби або речовини заборонені у вільним обігом, останній повідомив, що має та добровільно видав паперовий згорток з порошкоподібною речовино білого кольору, що упаковано до сейф пакету (а.с. 8-12).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2025 в яких останній зазначає, що мешкає сам за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину PVP вживає кілька років, шляхом куріння, стверджує, що періодичної залежності не має. Близько тижня тому, виходячи зі свого під`їзду біля входу на землі, побачив речовину схожу на PVP, підійняв її, забрав із собою, частину вжив, а залишок заховав під шеврон на сумці та забув про нього. 13.03.2025 близько дев`ятої години вечора, ОСОБА_1 проходив біля будинку № 1 по вул. Біблика у м. Харкові, до нього підійшли співробітники поліції, та після перевірки документів запитали чи наявні заборонені речі чи речовини. ОСОБА_1 згадав про згорток з психотропною речовиною PVP, який одразу добровільно видав поліцейським (а.с. 13-14)

Висновком експерта №СЕ-19/121-25/6888-НЗПРАП від 24.03.2025: маса психотропної речовини PVP становить 0,0249 г., відповідно допостанови КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (а.с. 15-16).

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2025, відповідно до якої, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120252262100000117 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 5), закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали виділені з цього кримінального провадження та направлені до сектору превентивної діяльності ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Довідка з ІС ІТС ІПНПУ «ПОРТАЛ» містить інформацію про неодноразове складення стосовно ОСОБА_1 протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за зберігання наркотиків, а також внесення даних до ЄРДР за інші наркозлочини, що свідчить про систематичність дій ОСОБА_1 (а.с. 21-23).

Заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання вини у повному обсязі за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 261203 від 30.04.2025 обставинах (а.с. 29).

Надавати оцінку всім іншим документам, зокрема: рапорт про реєстрацію заяви в ЄО за № 6819 від 13.03.2025 про виявлення речовини схожої на наркотичну у ОСОБА_1 (а.с. 6-7); витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120252262100000117 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 5), довідці від 30.04.2025 про закінчення перевірки за фактом заяви в ЄО за № 6819 від 13.03.2025 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 2) та ін. суд не вбачає необхідності, оскільки зазначені документи суттєво не впливають на суть вирішення справи. Крім цього, суд зауважує, що у справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,всебічно,повно таоб`єктивно дослідившивсі обставиниподії тадодані доадміністративних матеріалівдокази,що містятьсяв матеріалахадміністративної справи,суд вважаєдоведеним вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП, за таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом забороняється. Особи винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маса невеликих розмірів PVP складає до 0,15 г.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей245,280та256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивнез`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП в діях ОСОБА_1 ,, що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261203 від 30.04.2025 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2025 (а.с. 13-14), висновком експерта №СЕ-19/121-25/6888-НЗПРАП від 24.03.2025 (а.с. 15-16), постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 (а.с. 5), довідкою з ІС ІТС ІПНПУ «ПОРТАЛ» (а.с. 21-23), рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за № 6819 від 13.03.2025 (а.с. 6-7); витягом з ЄРДР № 120252262100000117 від 14.03.2025 (а.с. 5), довідкю від 30.04.2025 про закінчення перевірки за фактом заяви в ЄО за № 6819 від 13.03.2025 (а.с. 2), заявою ОСОБА_1 про визнання вини у скоєному правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ВАД №261203від 30.04.2025 (а.с. 29) та ін.

Відповідно до ч. 1 ст.8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 44 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи зазначене, суд дійшов переконання, що накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде достатнім та справедливим.

Згідно положеньст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано. Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 44, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованийта фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ),на користьдержави (отримувачкоштів ГУК Харківськаобласть/МТГ Харків/21081100;код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП);код банкуотримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першоюст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко