Ухвала суду № 128024628, 10.06.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/2502/24

Провадження №2-п/390/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

представника позивача - адвоката Репело О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги заявиобґрунтовано тим,що автомобіль позивача було придбано в США на аукціоні, дата продажу 28.03.2022 року, під час самого розпалу повномаштабного вторгнення рф в Україну, коли в цей час всі фінансові ресурси відповідача були направлені на підтриманя обороноздатності країни, сини відповідача, виконуючи свій громадський обов`язок, пішли захищати Батьківщину. Молодший син ОСОБА_4 отримав численні контузії, сташий син ОСОБА_5 отримав 24.09.2023 року бойове поранення, проходить лікування та реабілітацію, а тому відповідач разом з дружиною постійно праюють без вихідних, щоб надати допомогу синам, а тому часу для підготовки до судових засідань не мають, відповідач просив прийняти до уваги вказану інформацію, як обставину, що свідчить про поважність причин неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду. Крім того, відповідач зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_2 придбано за значно меншу суму, ніж ту, що була вказана судовим експертом як середня ринкова вартість, про що доцільно зробити запит до ТСЦ №3541 та витребувати договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідач зазначив, що позивачем не надано відомостей про те, якими саме запчастинами було відремонтовано автомобіль, оригінальними чи використано для ремонту корейські/китайські аналоги. Стан транспортного засобу після ДТП є задовільним, машина на повному ходу, жодних критичних пошкоджень автомобіль не має, а тому є підстави вважати, що сума реального збитку окуповується в межах суми передбаченої договором загальнообов`язкового страхування в розмірі 160000грн. Практична частина визначення матеріального збитку, проведена експертом ОСОБА_6 , є необгрунтовано завищеною та такою, що не відповідає дійсності. Своїм необгрунтованим висновком судовий експерт прирівняв незначні пошкоження автомобіля до вартості практично всього автомобіля. Відповідач вважає за необхідне залучити додаткову незалежну експертизу в порядку та за правилами загального позовного провадження. Також відповідач зауважив, що твердження позивача, що останньому було завдано додаткових моральних страждань безвідповідальною поведінкою відповідача не відповіає дійсності, оскільки позивача взагалі не було під час ДТП. Відповідач ставиться до керування відповідально, раніше жодного ДТП за його участі не було, а порушення ПДР, що призвело до ДТП, вчинено з необачності.

Відповідач у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки відповідачем не наведено жодних підстав необхідності скасування заочного рішення, не надано причин поважності неявки до суду, жодних доказів чи клопотань відповідачем не подано, докази неможливості отримання їх самостійно також відсутні, а тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 287 частиною 3 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено,що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд цивільної справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Запропонувано відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Вказана ухвала направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання та отримана ним 10.12.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.66-68, 80), а також у подальшому відповідачу направлялося повідомлення про судовий розгляд, що повернулося до суду з відміткою про вручення (а.с.125). 28.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими був ознайомлений, про що свідчить його підпис на заяві (а.с.78). У подальшому, ОСОБА_1 подано заяву про перенесення розгляду справи від 18.12.2024 року, яку задоволено (а.с.82). Заочнимрішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкодуу сумі 161576 грн. 14 коп., інфляційні втрати у сумі 5375 грн. 64 коп., три відсотки річних у сумі 887 грн. 34 коп., моральну шкоду в сумі 5000грн., а також судові витрати у сумі 8735 грн. 58коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 142-145). 24.05.2025 року ОСОБА_1 отримав копію рішення суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.166).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені відповідачем обставини та докази, якими їх підтверджено, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 наведено суду поважні причини неявки в судові засідання та не поданння відзиву на позовну заяву, а докази, на які відповідач посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 286-287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року по цивільній справі №390/2502/24 (провадження №2/390/915/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 09.40 год. 17.07.2025 року в залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м.Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі, подати суду пояснення, аргументи та відповідні докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул